Защо загуби Мит Ромни
Той не успя да накара среднатa класа избиратели да го разберат, смята Якоб Вайсберг, главен редактор на списание Slate Group
ЕС отблизо
Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.
Републиканците трява да съжаляват най-много за това, че победата на Барак Обама през 2012 г. можеше да бъде изцяло тяхна. На всички парламентарни избори в Европа през последните няколко години, избирателите смениха лидерите си, които управляваха във време, в което се случваше най-лошото от финансовата криза, независимо дали тези лидери имаха вина или не. Това пише в анализ за Financial Times Якоб Вайсберг, главен редактор на списание Slate Group и автор на книгата "The Bush Tragedy".
Мит Ромни загуби най-вече заради собствените си слабости като кандидат. Кампанията на Обама го постави в отбранителна позиция още от самото начало, наблягайки на работата му в Bain Capital и до края го остави там. Републиканският кандидат направи безброй ужасяващи гафове. Той никога не успя да говори за себе си така, че средната класа избиратели да го разберат и да си направят положителни изводи за посланията му.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Вече съм абонат Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
112 коментара
Да ме прощава Ромни с констатацията, че повечето американци са лентяи. Вярно, латиноси, негри, ама много от тях работят и също много от белите вършат работа, за която получават далеч по-високи доходи, отколкото заслужават. Да го питам Ромни с работа ли натрупа милионите си и какво върши русолявата му куклена фамилия! То не, че и Обама е работник, ама оня направо се е оля. Така е, пиарът, имиджът и посланията, ама като се прави кампания от въздух, трябва да внимаваш за всяко издишване!
Ромни имаше два проблема - той е лош политик, и кампанията му се водеше по лоша стратегия. Обама спечели не защото е достатъчно популярен, а защото кампанията му се водеше много стратегически. През цялото време се наблягаше само на няколко важни щата, които да гарантират победата му. Това е интелигентният ход в избирателната система на САЩ, където не популярният вот е важен, а този в колегията. Кампанията на Ромни доказа, че дори с един кофти продукт може да бъде направено много. Независимо от неговите недостатъци като политик, успяха да го пласират успешно на национално ниво. Но това им беше грешката. Прекалено много се надяваха на национално мнозинство и игнорираха избирателната колегия. Това им коства изборите. Всичко останало е тангентно и има само увеселителна стойност.
Това беше последния шанс на републиканците да спечелят.
Демографията на САЩ се променя и ако не омекнат към не-беите и по-либералните избиратели никога няма да вземат POTUS.
До коментар [#3] от "Distributed":
Докато републиканците държат една от двете камари, няма значение че президента е демократ. А 2016 е много вероятно да изберат републиканец за президент, дори и Ромни ако се кандидатира пак. Интересно е дали след 2 години конгреса ще стане изцяло червен (републикански). Ако това се случи, шансовете да се избере демократ след това за президент са минимални. Да не говорим, че ще направят живота на Обама по-черен от баща му. Което ще е жалко.
Честито на Обама - въпреки, че според мен той не се справя добре!! Дойде с големите обещания и накрая почти нищо не промени. Но от Ромни ме побиват тръпки...
Ромни загуби защото е комунист и лъжец. Защото неговата т.нар. програма не бе нищо друго освен празни, безмислени обещания, които всеки нормален човек знаеше, че няма как да се случат. Обещанията за светло бъдеще и надежда за нова военнизирана Америка , не вдъхват радост у никого от двете страни на Атлантическия океан.
Да добавим и очевидните лъжи за състоянието на Америка и наглото забравяне на катастрофата на Бушоните преди 4 години.
До коментар [#4] от "Мартин Сираков":
Може, аз тези моите разсъждения ги четох в една статия където обясняваха, как черните и испаноговорещите и другите малцинства започвали да имат все по-голяма тежест при изборите, а на републиканските конгреси такива няма да видиш.
Плюс, че риториката на републиканците се радикализира, особено по Fox News, което още повече отблъсква нормалните хора и гореизброените групи.
[quote#3:"Distributed"]Това беше последния шанс на републиканците да спечелят.[/quote]
---------------------------
Споделям до голяма степен!
Все пак предполагам, ще трябва да счупят калъпа, но тогава налице е риска да се отдръпне твърдия им електорат.
От значение ще бъдат нагласите след втория мандат на Обама, както и мерака на фамилия Клинтън за президентски мандат.
Така че, демографията е предизвикателство и за демократите.
Никой не може да спре прогреса и който е опитал е бил прегазен.
До коментар [#4] от "Мартин Сираков":
Аз не съм съгласен, че шансовете за президент демократ след 2016-та са малки. Даже напротив- след тези избори има явна тенденция Америка да се 'поразхлабва'. Колкото повече Републиканците се радикализират, толкова повече по-съмняващите се да гласуват бягат от тях. Старите републиканци масово гласуват за Обама например, ужасени от това което става в десния лагер. Легализирането на тревата в Колорадо и Вашингтон е нещо нечувано от 70-те.
Нужно е обаче Обама да покаже повече действия в този мандат- най-вече с по-твърда работа с Уолстрийт, реформи в образованието и здравеопазването, безработицата (задължително) и изтегляне на контингента от Афанистан.
Затова не си прав- тепърва предстои Америка да става още по-либерална. Не се залъгвай по малката разлика между кандидатите, системата е просто такава.
Е, как защо -> http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/sviat/2
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.
Вход