САЩ прескочиха фискалната пропаст и се насочват към следващата криза

Споразумението между републиканци и демократи засяга само данъците и просто отложи най-трудните бюджетни решения

С постигане на споразумението Обама изпълни предизборните си обещания.
С постигане на споразумението Обама изпълни предизборните си обещания.
С постигане на споразумението Обама изпълни предизборните си обещания.    ©  Reuters
С постигане на споразумението Обама изпълни предизборните си обещания.    ©  Reuters

"Към Земята се е насочил астероид. Ние сме го създали и сме го изстреляли срещу самите нас, защото в противен случай никога нямаше да положим големите усилия, необходими за да се защитим от астероиди." Така комикът Джон Стюарт, водещ на популярното сатирично предаване The Daily Show, определя т.нар. фискална пропаст, която САЩ в крайна сметка успяха да прескочат, макар и два часа след крайния срок и благодарение на извънредни заседания на парламента в празничните дни.

"Фискална пропаст" стана масово използван термин, описващ  автоматичното задействане от 1 януари 2013 г. на редица данъчни увеличения и бюджетни икономии за близо 600 млрд. долара, които заплашваха да хвърлят страната в нова рецесия. Демократите и републиканците обаче постигнаха компромисно споразумение (виж карето) за увеличаване на данъците на най-богатите американци и по този начин избегнаха пропадане в трапа. Сделката, която преди това мина през контролирания от демократите Сенат, беше гласувана късно във вторник и в долната камара на Конгреса с 257 гласа "за" и 167 "против". Законът обаче мина основно с гласовете на демократите, като много републиканци гласуваха против, с което подкопаха авторитета на партийния им говорител Джон Бейнър, който водеше преговорите с Обама. Сключеното споразумение обаче засяга само данъците, като отложи решението на най-трудните бюджетни решения с няколко месеца. "Преди да започнете да разливате шампанско, за да полеете сделката, си спомнете, че веднага след гласуването в Конгреса започна отброяването до началото на следващата криза", коментира Дейвид Роткопф в сп. Foreign Policy.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
34 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    tarator9 avatar :-|
    tarator9
    • - 27
    • + 7

    Републиканците с екстремистките си позиции ще изгубят мнозинство и в долната камара през 2014 г. Американците са търпеливи хора, но пълния саботаж на републиканците ще бъде наказан съвсем скоро.

    Нередност?
  • 2
    bestbuy avatar :-|
    За да останат ХОРА в България.
    • - 21
    • + 9

    Републиканците се оказаха доаста тъпи и ограничени ... Магарешкия инат, с който спорят не носи нищо добро нито на тях, нито на света. С риенето на пръстана място, и хвърлянето на чифтета - тези умници докараха забатачени финансови пазари и замръзнала стокова борса. Абсурда е, че именно милионерите, за чиито данъци се спори, са най-потърпевши от стоковата борса, и загубите от увеличените им данъци, като нищо може да са многократно по-малко от загубите им от стоковата борса..

    Ама като са тъпи... :(

    Нередност?
  • 3
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 8
    • + 10

    Не мисля че коментари от този род са конструктивни. Напротив, екстремизма на ните една от страните в диалога не води към нищо добро, нещо което бе демонстриране и от двете страни - вижте позициите на гласувалите против демократи. демокрацията се базира на диалог и компромис с отстояване на принципи, а не замерване с обиди. В крайна сметка целта не е еднопартийна система и единоначалие, нали?
    А за инвеститорите от Уолстрийт не се безпокоя, те ще правят пари и купуват политици независимо от това коя партия е на власт.

    Нередност?
  • 4
    venzie avatar :-|
    venzie
    • - 7
    • + 9

    [quote#3:"daskal1"]В крайна сметка целта не е еднопартийна система и единоначалие, нали?
    А за инвеститорите от Уолстрийт не се безпокоя, те ще правят пари и купуват политици независимо от това коя партия е на власт. [/quote]

    Хммм, като си купуват политици и от двете партии та да им печели монетата и от двете страни това си е де факто еднопартийна система, даскале. Факта е че тя си е еднопартийна от Клинтън насам, само се разиграва театро за да се поддържа илюзията че има някаква истинска разлика между "двете партии". Такава всъщност няма, има противоречия по подробностите но не и по същество. И стига с тази фалшива нужда за "компромиси", когато спора е относно дали средната класа да се унищожи по-скоро или малко по-нататък. По съществото си именно това е спора между двете "партии". На този фон само полезните идиоти или крайно неосведомените псевдо "центристи" могат да плямпат тъпи прочувствени призиви за разни там "компромиси". Води се целенасочена кампания за унищожаването на средната класа даскале, отворете си зъркелите най-накрая и си почистете ушите. И спрете да вярвате на медийните елити, само там се говори за компромиси а 99% от тях дори не са си показвали носа извън своето съсредие от години насам.

    Нередност?
  • 5
    tarator9 avatar :-|
    tarator9
    • - 12
    • + 2

    До коментар [#3] от "daskal1":

    Не, даскале, не всичка са маскари. Маскарите са предимно при републиканците.

    Нередност?
  • 6
    tarator9 avatar :-|
    tarator9
    • - 4

    s/всичка/всички/

    Нередност?
  • 7
    adze avatar :-P
    adze
    • - 8
    • + 5

    Не ги мислете американците, те от всяко нещо пари правят, дали е бедствие или друго нещо , изгодите остават у тях , а лощите последици за страничните коментатори ! Сриват ги , заривет ги, убиват ги , а накрая чичо Сам им гледа сеира ! Скоро от върха никой няма да ги смени , за близките 50 години нямат алтернатива ! А ако на някой му се поприиска смяна трябва да учи китайски , а той не е много лесен за изучаване , така , че още поне един век английският ще господства пък после на хуманоидите може да им се поочупи езика и да понаучат и някой друг китайски израз !

    Нередност?
  • 8
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 6
    • + 1

    До 5: Е, тогава демократите имат отговора откъде да се вземат парите за да се покрие 4трилионният дефицит през следващите 10 години.
    Извинете, но отговорът Ви е много български. Америка е държава на един народ, не на републиканци или демократи. М/у другото, Линкълн е бил демократ..., та по-леко с обобщенията.

    Нередност?
  • 9
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 6
    • + 4

    До Венци 4: Венци, не искам да сляза до нивото на пазарната, пардон, битпазарната лексика. Имате право на мнение, но св дръжте възпитано със съфорумците си, ако можете. "Плямпането" може би е прието като термин въс Вашата компания, аз се опитвам да водя принципен диалог. Ако не сте съгласен, имате право.

    Нередност?
  • 10
    venzie avatar :-|
    venzie
    • - 3
    • + 7

    До коментар [#9] от "daskal1":

    Адвокат съм, и в моята среда приказки като твоите именно плямпане ги наричаме. Защо? Виж дефиницията на "плямпам", в случай че не си запознат: http://rechnik.info/%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BC. По тази дефиниция, всякакви приказки за "компромис" между два лъжеизбора представени от "две" олигархични партии са наистина плямпане, колкото и да ти наранява тази дума прекалената чувствителност. Не е никакъв избор това което се предлага на американския народ и особено на средната класа, дали става дума за приемането на "лява", "дясна", или "компромисна" позиция. Икономическото неравенство е рекордно високо а данъчната тежест на свръхбогатите е рекордно ниска, и вчерашното псевдорешение на изкуствено създадената икономическа "пропаст" е просто залъгване на не особено добре информирания гласоподавател. Нивата на данъчното облагане се върнаха до тези от времето на Клинтън само за бедните и за средната класа, за свръхбогатите всъщност намаляха някои от най-важните данъци и така системата си оства крайно регресивна. Данъчната тежест истински нараства само за професионали като мен, с доходи от заплати между $500К и $1.5 млн. За хора като Ромни и Бъфет, например, данъчната тежест си остава същата: 15%, естейт данъка намалява от 55% до 40%, при това с петорно увеличен необлагаем минимум $1млн преди до $5.112млн сега), а данъка върху дивидентите пада от 39.6% на 20%. За хората с доходи до $113к данъка нараства с 2%, за мен около с 5%. Готов съм да поема моя дял за общото добро, но то се вижда че само бедните, средната класа, и професионалистите с доходи от заплати като мен поемат своята данъчна отговорност. На всичко отгоре само след месец-два Сошъл Секюрити и Медикеър пак ще станат мишена за орязване, въпреки че СС не допринася и пени за дефицита а най-доброто решение за бъдещия проблем с Медикеър не се разисква от нито една от "партиите". Казах го и ще го повторя: срещу средната класа се води кампания за унищожаването й и от двете партии. Ако при това положение смяташ че приказки за "компромис" между две лоши за мнозинството предложения не са еквивалента на плямпане, то няма какво повече да си кажем. Няма смисъл да се спори с партийни секретари и папагали повтарящи чутото от елитните медийни дезинформатори NYT, WP, MSNBC, & Meet the Press.

    ПС Линкълн бе републиканец. Като даскал би трябвало поне това да знаеш.

    Нередност?
Нов коментар