Да влязат аятоласите

Нашествието на джихадистите в Ирак може да увеличи влиянието на Иран и да го сближи със САЩ

Две седмици след като терористите от групировката "Ислямска държава в Ирак и Леванта" (ИСИЛ) превзеха изневиделица втория по големина град в Ирак Мосул и разпалиха огъня на сунитското недоволство, централните власти в Багдад все още не знаят какво да правят.

Премиерът шиит Нури ал Малики поиска военна помощ от САЩ, но засега получава само контингент от 300 военни съветници, което вероятно е подготовка за бъдещи американски въздушни удари. Автономните кюрди на север дадоха отпор на ИСИЛ, но не излязоха от територията си и правят стъпки към пълна независимост. Останал почти без съюзници, Малики ескалира религиозната риторика и обяви свикване на шиитско народно опълчение. Това може само да задълбочи проблема и да накара още повече сунити да подкрепят джихадистите.


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


15 коментара
  • 1
    fisvi avatar :-|
    fisvi

    На какво заприлича Ирак от демократизиране..

  • 2
    plamenhristov5 avatar :-|
    plamenhristov5

    Тезата на автора е погрешна. Тя предполага, че в навечерието на Втората световна война Хитлер, от една страна, и САЩ и Великобритания, от друга, е можело да се съюзят в противопоставяне на общия им враг - комунизма или СССР. Това би било само логически изглеждащо вярно и е само пожелателно мислене, но не и политически верен ход. САЩ и Иран не могат да се съюзят в борба срещу сунитския тероризъм, защото автоматично ще бъде подкрепен шиитският тероризъм, досега щедро финансиран от иранската страна.

  • 3
    civis_eu_sum avatar :-|
    civis_eu_sum

    До коментар [#2] от "plamenhristov5":

    Аналогията с Хитлер не е много удачна.

    1) В релативна сила Хитлер е бил по-могъщ от Англия и Франция, а в по-дългосрочна перспектива е можел да се изравни и със САЩ. Иран в никакви условия не може да постигне такава мощ т.е. да бъде толкова опасен.

    2) Изхождате от заключението, че като хитлер Иран иска да контролира половин Евразия, това не е възможно, нито пък има индикации за подобни амбиции. В най-лошия случай Иранските амбиции се простират до "Залива", който е много важен заради петрола си, но този петрол така или иначе ще се изчерпи до няколко десетилетия, а екстремистите ще останат.

    3) Шиитският тероризъм е много ограничено явление. Той не представлява особена заплаха за САЩ и Европа, дори и за Израел, той не може да направи световна революция. Шиитите като бройка не са толкова много, че да застрашат екзистенциално Запада. От друга страна сунитите са над милиард т.е. около 90% от мюсюлманите по света. Те са се разселили от Източна Азия до Западна Европа. Техните радикали са отговорни за всички атентати на Запад, те масово строят джамии и разпространяват своето учение, те постулират световна шариа и за разлика от шиитите имат някакъв теоретичен шанс.

    С Иран безспорно трябва да се внимава и действа предпазливо, но аз много ратувам за по-нормални отношения между Вашингтон и Техеран, както и за по-тясно сътрудничество. Заплахата на Балканите, в Европа и Света е радикалния сунизъм, тъй че шиитите са добре дошли като същзници.

  • 4
    daskal1 avatar :-|
    daskal1

    До коментар [#3] от "civis_eu_sum":

    Да не забравяме също че иранците не са араби, т.е. Идеологически те могат да лидерствуват при доста ограничения. Колкото и странно да звучи, теоретично иранците при други условия биха били добри съюзници като държава на Израел. За съжаление това засега е само теория. За разлика от масовия арабин иранците не мразят САЩ. Те са образована и културна нация на която практически насила беше насаден сегашният режим на аятоласите, ситуация която не е съвсем непозната у нас.
    Радвам че накрая, макар и доста повърхностно, авторът е обърнал внимание на социалната страна на дейността на ИСИЛ. В далеч по- развит вид тези модели съществуват в Газа - Хамас, но без ислямски финдаментализъм а с марксистки в Латинска Америка, като колумбийският ФАРК например. Основната идея е управлението на ресурсите от общността - махла, религиозна община и т.н. Тогава обаче учебното съдържание се идеологизира до крайност в полза на фундаменталистите. Може би на някой да е интересно да погледне училищен празник на поезията в Газа където децата рецитират свои стихотворения как ще убиват евреи - материали за съжаление много.
    Пак съветвам Капитал да направи анализ на икономическата тактика на ИСИЛ и подобните и нови течения в Сирия, Ирак, Та дори Палестина.

  • 5
    pecheneg2014 avatar :-P
    pecheneg2014

    Казват че ислямистите сунити са убили съдията осъдил на смърт героят садам хюсеин

  • 6
    istorik avatar :-|
    ISTORIK

    Пише се "аятоЛЛаси" - с двойно л.

  • 7
    musashii avatar :-|
    musashii

    До коментар [#3] от "civis_eu_sum":

    Преди революцията от 70-е години,когато аятолласите превзеха Иран тази държава беше съюзник на САЩ и имаше светска насоченост.За съжаление на този етап сътрудничество между САЩ и Иран е невъзможно,най-вече поради противоречията Израел-Иран.А както всички знаем еврейското лоби в САЩ има сериозно влияние върху политиката на САЩ.В момента Близкият изток е направо врящо гърне-всеки се бие срещу всеки.Днешният враг е утрешен съюзник.Това между другото се отнася и до държави като Пакистан и особено Афганистан.Единственото решение е прекрояване на границите и отделяне на различните религиозни общности в отделни държави,а също така и отделяне по етнически признак/например кюрдите/.Това обаче включва разпаденето на държавите Иран,Ирак,Пакистан,Саудитска Арабия,Афганистан дори част от Турция да се присъедини към бъдещата държава Кюрдистан.Трудна задача,но друго решение няма-тези хора никога няма да заживеят в мир помежду си.

  • 8
    plamenhristov5 avatar :-?
    plamenhristov5

    До коментар [#7] от "kermit":

    Да, по-добре ще е за известно време да бъдат оставени процесите в тези страни да се уталожат естествено, без външна намеса.

  • 9
    civis_eu_sum avatar :-|
    civis_eu_sum

    До коментар [#8] от "plamenhristov5":

    Ако ставаше дума за някоя страна вдън-пустини тилилейски, може би. Но това е до нефтената аорта на света. Не може САЩ и другите сили да си позволят да останат напълно безучастни и да допуснат 1) джихадистка победа 2) Имперски Иран, който да контролира Ирак и Залива.

  • 10
    keepwalking avatar :-|
    keepwalking

    Според статията.......Исил продават петрол от завзетите рафинерии в Сирия,в следствие на което печелят 50 млн долара месечно...А кой купува петрола ??
    Ако купувачите са Европа и САЩ то излиза ,че европейците и американците спонсорират тероризма в близкия изток....


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход