Светът въоръжава кюрдите в Ирак, за да спрат джихадистите

Трябва оръжие и за кюрдите в Сирия !!!!

Интересна ситуация. По време на конфликта и пребиваването на американската армия в Ирак не въоръжиха пашмергите да не дразнят Малики който водеше определено политика на верско и етнично разединение, а и Турция, затова пък добре снабдиха анти-правителствените сили в Сирия. ИСИС взе тези оръжия и завладя голяма част от региона. Сега се сетиха че трябва да има баланс. Липсата на дългосрочна стратегия е един от най-големите недостатъци на американската външна политика, подобна ситуация в Афганистан и Пакистан помогна за формирането на АЛ Каеда, за борбата с която после се харчат милиарди без изглед на крайна победа предвид ислямизацията на живеещите на Запад мюсюлмани в допълнение към традиционните региони. Време е НАТО да обсъди и приеме една обща политика в това отношение.

"ЕС не успя да излезе с обща позиция по въпроса"

Щом дори за джихадистите, които буквално са ни обявили война, нямаме обща позиция, аз нямам думи.

А защо подпомагаха сирийските джихадисти, които сега се бият в Ирак. Или тове е традиция, както с джихадистите в Афганистан и т.н.
Абе американската политика е направо блестяща, ама някак си се приема твърде безкритично.

Опитът на САЩ (увличайки след себе си и страни от НАТО) насилствено да демократизират Близкият Изток и Северна Африка, без анализ до какво ще доведе това, е и сегашното поредно грешно(според мен) решение, да се дават оръжия на едни групи, за да се бият срещу други, а после да се търси нов "баланс на силите" чрез въоражаването на трети групи или държави за противопоставяне на вторите.
И докато на САЩ се гледа като на световнният полицай, който е прав по аксиома, то и военните конфликтни точки из Близкия Изток ще се увеличават, вместа обратното и то точно и поради вкарването на огромни количества оръжия, чрез които в последствие получилите ги лесно се еманципират и заявяват претенции за държавотворност, със всички последствия от това.

Първо въоръжиха талибаните, след това сирийските бунтовници, сега ще въоръжават и кюрдите. После кого? А тези джихадисти откъде се пръкнаха? Те къде бяха досега? Нали не са паднали от небето? Може би презумцията е че ще се избиват помежду си и няма да пречат. Но ще пречат. И още как?

Около този нов "халиф на правоверните" има доста неясни неща. Например знае се, че е бил четири години в американски затвор - това означава, че американците би следвало да познават добре и кътните му зъби. Как се е оказал от затвора в Сирия и как е събрал пари за да си създаде тази собствена армия. Освен това поведението на американците спрямо неговите хора е меко казано повече от великодушно - в Сирия те му позволиха не само да действа срещу Асад, но и да се разправи с не малка част от програждански ориентираната или поне не толкова ислямистки настроената сирийска опозиция. По същия начин в Ирак, когато превзе Мосул и имаше очевидни знаци, че ще се насочи към Багдад, Вашингтон на практика не предприе нищо. Едва сега след като тръгна към Ербил, с което може би е нарушил някои договорености или просто застрашава някакво изгодно за Вашингтон статукво, те предприеха някакви действия, които изглеждат по-скоро предупредителни, отколкото заплашителни. Мисля, че Западът не трябва да се превръща в страна на вековния конфликт между сунити и шиити в региона. В противен случай ще трябва да избира коя от многото радикални фракции там е "добра" и после ще се чуди как и защо опелтохме конците и помогнахме на лошите. А че регионът бълва религиозен и националистически радикализъм няма съмнение. Това обаче не е от вчера, а е нещо характерно за Близкия Изток още от античността ин средновековието - например зилотите в Древна Юдея, средновековните асасини и т.н.