В арабските страни няма влиятелни елити, които да са алтернатива и на диктаторите, и на ислямистите

естествено, че няма.
Ислямските държави и мнозинството живеещи в тях са векове назад в развитието си сравнено с останалата част на света. При това положение, за предпочитане разбира се са диктаторите. Въпроса е, защо след като това беше ясно отдавна, цивилизования свят се бори с диктаторите? Те очевидно са най-малкото възможно зло.

хохо, "в саудитска арабия същите шариатски норми в областта на наказателното право отдавна са рутинна процедура". да, това е вярно. остава и да се успокоим с това съждение. а защо не се каже например откъде идват тези практики, какво е нормативното им, напълно религиозно и легитимно ислямско основание в текстовете на шериата, т.е. в хадисите и наръчниците по фикх? впрочем, в саудитска арабия не разпъват на кръст, това се прави само след екзекуция, поне ако вярваме на "Амнести интернешънъл". а защо ИД - може да им казваме "ИДИЛ" от ненужна политкоректност, може и "Доматена република от Патагония", ислямското в нея няма да стане по-малко, разпъват християни? да не би защото тези християни са християни, точно и само заради религиозната им, немюсюлманска принадлежност? а между другото, позоваването на "много мюсюлмани, които осъждали ИД" също не доказва, че ИД са "немюсюлмани", напротив. стъпването на общ език - погледнете дори и нелегитимната в очите на ИД международна мюсюлманска декларация, позоваването на обща терминология от едната и другата страна, опитите да се делегитимира, неуспешно, ИД с езика на фикха: всичко това ясно оказва че ИД говори на ясно, универсално разпознаваем мюсюлмански език. между другото, и аргументът, че те "убиват и мюсюлмани", е също немощен: та нали самите ИД, подобно на "Боко Харам" в Нигерия, прибягват до исторически утвърдената практика на такфир, "обвинение в неверие", за да обявят убитите от тях мюсюлмани за неверници и убийството им за позволено? сиреч, дискурсът на разграничаване между мюсюлмани и немюсюлмани в тази практика зазвучава още по-силно, никак не се тушира от практиката на "такфир" спрямо останалите мюсюлмани. и честно казано, не ме интересува, че има "останали мюсюлмани, които не подкрепят тероризма". интересува ни защо тези, които го подкрепят, го подкрепят. е, както признава и самият автор, делегитимирането на ИД вътре в суннитския ислям - я, колко интересно, ИД се оказва *вътре* в суннитския ислям! - е задача, трудно устоима със средствата на фикха. най-малкото защото от страна на ал-Багдади фикхът е също толкова добре, и смея да твърдя, до голяма степен легитимно употребен. сиреч, противно на думите на такива като Камерън и Обама, твърдящи, че ИД "нямали общо с религията", ал-Багдадийското образувание си лъха на ислямска нормативност. за жалост.

"""Но в днешната активност на арабските династии от Залива ясно личи стремежът да бъдат водещи по отношение съхраняването и популяризирането на общоарабското цивилизационно наследство, както и да заемат водеща роля при формирането на съвременните политики за културно развитие."""

Неколко понятия ми звучат като фантастика:
" общоарабското цивилизационно наследство";
" арабско участие във формирането на съвременното културно развитие".

За каква "цивилизация" и "култура" може да се говори сериозно при тия варвари, които убиват жените си с камъни, защото ходели без бурка? И не само това...