Рискът от война стана основната заплаха на десетилетието

С тази преценка започва Световният икономически форум в Давос

Клаус Шваб, основател и изпълнителен директор на Световния икономически форум.
Клаус Шваб, основател и изпълнителен директор на Световния икономически форум.
Клаус Шваб, основател и изпълнителен директор на Световния икономически форум.    ©  Reuters
Клаус Шваб, основател и изпълнителен директор на Световния икономически форум.    ©  Reuters

Рискът от международен конфликт ще е най-голямата заплаха пред страните и бизнеса през следващото десетилетие, като значително надвишава икономическите проблеми, гласи изследване на започващия в сряда Световен икономически форум, предаде Reuters. Годишната оценка на глобалните рискове ще бъде водеща за срещата на групата тази седмица в Давос. Оценката е базирана на отговори, получени преди няколко месеца, но това е първият път в историята на изследването, когато конфликтите по света изместват рисковете пред икономиката от челото на класацията. 

В предишните девет изследвания се подчертават икономически заплахи като фискални кризи, колапс на цените на акции и разширяващото се разминаване на доходите в различните общества.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
7 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    rosiraycheva50._ avatar :-|
    Роси
    • - 2
    • + 20

    "...конфликтите по света изместват рисковете пред икономиката от челото на класацията."
    Не са ли конфликтите по света,най-голямата заплаха за икономиката?

    Нередност?
  • 2
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 5
    • + 10

    До коментар [#1] от "rosiraycheva50._":
    Смисълът според мен е "Не бъдете толкова алчни, оставете малко повече от приходите в развиващите се страни за да не започнат войни на гладните, или пък те да дойдат при нас да си търсят липсващата прехрана и ссигурност." Подобен е смисълът и на промените предлагани от Обама към този прословут 1% от населението.

    Нередност?
  • 3
    ogiigo avatar :-|
    Ogiigo
    • - 1
    • + 5

    ,,...Рискът от международен конфликт ще е най-голямата заплаха пред страните и бизнеса през следващото десетилетие..."
    И за кой бизнес ще е заплаха? За някой ще е дори манна небесна! С увеличението на разслоението, се увеличава и вероятността от конфликти!

    Нередност?
  • 4
    tsvetko_51 avatar :-|
    tsvetko_51
    • - 3
    • + 1

    Според мен кое е яйцето и кое е кокошката между риска от военни конфликти и икономическите кризи е излишен.
    Те двете се допълват и подкрепят, както и обратното, при намаляването им, се засилват положителните тенденции.
    Но след като др.Путин реши, че Русия е достатъчно укрепнала и може (пак) да направлява живота и тенденциите в бившия СССР, няма как обективно да не нарастне риска от конфликти. Другите конфликти, до някъде ги считам като обективна даденост, но въпреки това си мисля, че ако Русия имаше поведението си от преди 5-6 години, то авторите и моторите на тези "други" конфликти щяха да бъдат доста по-предпазливи и вероятно въобще нямаше да има формирования като ИДИЛ.
    Тази работа с конфликтите според мен има механизъм подобен на обичайния бандитизъм - когато властта отслабва, бандюгите стават смели, нагли и видими, когато властта се заздрави и те не изчезват ( това няма как да се случи), а се потапят и стават по невидими - динамично равновесие, но за нас е важно на какво ниво се поддържа:).

    Нередност?
  • 5
    jordan_vasilev avatar :-|
    DL
    • - 2
    • + 1

    До коментар [#2] от "daskal1":

    "Подобен е смисълът и на промените предлагани от Обама към този прословут 1% от населението"

    Далеч не става дума за 1% от населението, а за 1% от елита на света. Другаде беше цитирано по-конкретно - 80 човека.

    Нередност?
  • 6
    glog avatar :-|
    glog
    • - 1
    • + 4

    Война? Ако такава е наистина прогнозата на Форума в Давос от 2015 година, този извод няма да бъде много точен. Защото война в класическия смисъл на тази дума за сега не си вижда никъде по хоризонта, а некласическите войни се водят вече няколко десетилетия, като ту се засилват, ту отслабват. Сега са в период на сериозно засилване. Всъщност, ние сме в началото на една нова СТУДЕНА ВОЙНА, която едва ли ще свърши скоро. Защото САЩ твърдо са решили да накарат Русия да приеме изгражданата от САЩ с помощта на ЕС, Канада и Австралия външна (международна) политико-икономическа система, в която тя ще бъде единственият тотален хегемон. А Русия също толкова твърдо с помощта основно на Китай, Индия и Бразилия, иска да се наложи един многополюсен свят с няколко регионални хегемони, които колективно ще решават основните проблеми на света и на неговото развитие. Но както показва случаят от пролетта на 2014 година при маневрите на НАТО в Черно море, когато един руски боен самолет блокира цялата електроника на един боен кораб на САЩ и прави няколко демонстративни атаки без да употреби оръжие срещу този кораб, за да покаже неговата безпомощност, вероятността за гореща война между САЩ и Русия е почти нулева.

    За сметка на това всички останали видове война, включително с оръжие в местни регионални конфликти, като тези в Либия, Египет и Сирия, а сега и в Ирак срещу ИДИЛ, значително ще се ожесточат, защото когато войната не може да се води в центъра, тя се води предимно по периферията. А след абсолютно необмислената демонстрация в Париж на почти всички европейски лидери, насочена фактически не толкова срещу терористите, колкото срещу исляма като религия, както и засиленият антагонизъм между християни и мюсюлмани в такива държави, като Германия, Англия и Франция, няма как да не доведат до засилване на нетрадиционната война, наречена ТЕРОРИЗЪМ. Война, при която фронтът е навсякъде, а най-застрашени обикновено са тези, които нямат никаква вина. И която убива морала и погазва принципите.

    Колкото до икономиката и финансите, които според оценката на СИФ (Световния икономически форум) не са най-голямата причина за влошаването на положението, на практика именно те, финансово-икономическите противоречия всъщност са основи, тъи като политическите противоречия нарастват именно поради нарастващата пропаст между беди и богати държави (в планетарен мащаб) и между богати и бедни социални групи (в рамките на отделната държави). В тази война обаче богатите няма как дя одържат пълна победа. Причина за това е фактът, че бедните са тези, които са краен основен потребител на произвежданите стоки и услуги. А колкото по-голяма е политическата победа на богатите над бедните, толкова бедните ще стават още по-бедни, а колкото нараства тяхната бедност, толкова намаляват техните покупателни възможности, толкова намалява и търсенето на стоки на пазара. Не защото произведеното е излишно много, а защото тези, които искат да го купят, нямат пари за това. Така се появяват стагнацията, рецесията и кризата. Които толкова по-трудно отминават, колкото по-твърдо бизнесът и неговите политически лакеи по-твърдо се придържат към принципна за максимални, а не за нормални печалби на бизнеса.

    Нередност?
  • 7
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 1

    До коментар [#5] от "DL":

    Елитът на света е далеч по-малко от 1%. В САЩ малко повече от 300,000 семейства са с годишен доход над $1 милион. Иначе сте прав че 0.1% притежават над 11% от богатството. Ето ви цитат от The Economist по чудесната книга на Thomas Piketty "Capital of the Twenty First Century"
    "...The 16,000 families making up the richest 0.01%, with an average net worth of $371m, now control 11.2% of total wealth—back to the 1916 share, which is the highest on record. Those down the distribution have not done quite so well: the top 0.1% (consisting of 160,000 families worth $73m on average) hold 22% of America’s wealth, just shy of the 1929 peak—and exactly the same share as the bottom 90% of the population. Meanwhile the share of wealth held by families from the 90th to the 99th percentile has actually fallen over the last decade, though not by as much as the net worth of the bottom 90%.".

    Нередност?
Нов коментар