Лондон ще изгуби милиарди от излизането от ЕС
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Лондон ще изгуби милиарди от излизането от ЕС

Reuters

Лондон ще изгуби милиарди от излизането от ЕС

Доклад на IFS твърди, че загубата няма да се компенсира само с търговски споразумения

10137 прочитания

Reuters

© Reuters


Изборът между "членство" и "достъп" на Великобритания до единния пазар на ЕС на практика не съществува, защото икономически достъпът е много по-различна концепция с далеч по-малко ползи.

Това заключение е на известната британска неправителствена организация Institute for Fiscal Studies (IFS). В неин доклад, разпространен в сряда, се посочва, че запазването на членството в единния европейски пазар се равнява на около 4% от британската икономика. Без него страната би понесла загуби за десетки милиарди паунди и то не може да бъде компенсирано като статут нито от система от двустранни търговски споразумения с останалите в ЕС 27 страни, нито от регулациите на Световната търговска организация (СТО).

В този смисъл изборът пред правителството на Тереза Мей как да подходи към икономическите преговори за Brexit, изглежда, се стеснява. Концепцията Single Market Access е безсмислена, тъй като всички в СТО – от Азербайджан до Зимбабве – имат "достъп" до ЕС като експортна дестинация. От IFS припомнят, че членството върви заедно с вноски в бюджета на ЕС и приемане на бъдещите регулации на съюза. Макар предимствата от този вариант да не са особено видими в икономиката, те съвсем реално биха донесли повече финансови ползи, отколкото разходи, допълват авторите. Членството премахва бариерите за търговия по начин, който никое от съществуващите търговски споразумения, митнически съюз или зона за свободна търговия могат да конкурират. Това важи особено за регулаторните и лицензионни пречки, които напоследък са се оказали относително по-важни от митата и акцизите, разясняват от IFS.

Най-важно е за услугите

Британският сектор на услугите е най-зависим от бъдещия статут на търговските отношения. През 2015 г. той е заемал 44% от експорта на страната, поддържаща значителен дефицит в този сегмент. ЕС е най-голямата дестинация за износ на услуги, като заема почти 40% от целия експорт, докато икономики като Китай, Индия, Русия и Бразилия заедно заемат по-малко от 5%.

Примерът с ефекта от експорта за Китай е особено красноречив – ако до 2030 г. китайската икономика поддържа солиден растеж, а британският износ по други направления стагнира, то след 15 години той би достигнал 68 млрд. паунда, докато през миналата година за ЕС износът е бил 222 млрд. паунда.

Финансовият сектор изпитва най-пряко ефекта от свободния достъп до единния пазар, тъй като благодарение на т.нар. паспортни права британските компании могат директно да обслужват бизнес и клиенти в ЕС. Съхраняването на този статут би изисквало най-малкото членство в Европейската икономическа зона (EEA), но също така би било зависимо от бъдещите регулаторни решения на ЕС, в подготовката и одобрението на които Лондон вече няма да участва. Алтернатива е извършване на дейност през поделения, регистрирани в ЕС, като вече е в ход конкуренция между ключови финансови центрове – Франкфурт, Париж, Люксембург и дори Дъблин – за привличане на подобни дъщерни компании.

Алтернатива с форсирана търговия

Нови търговски споразумения за времето, когато Великобритания вече ще е извън ЕС, не могат да компенсират загубите и за целта ще трябва драстично да се увеличи търговията с трети страни. Споразумения за свободна търговия ще имат само преходен ефект между сегашното състояние на пълноправно членство в единния европейски пазар и бъдещото на зависимост от условията на СТО. Разликата между споменатите две състояния е 4% от БВП, обясняват от IFS, в полза на членството в ЕС.

Последиците за държавния бюджет са по-маловажни от цялостната перспектива за британската икономика, казват още от института. Нито една голяма страна в момента не се радва на членство в единен пазар, без да е приела да прави финансови вноски и свободно движение на хора. При напускането на ЕС британците ще видят позитивен ефект за националния бюджет със спестените около 8 млрд. паунда вноски в евробюджета, но изгубените пазари ще доведат до доста по-силен отрицателен ефект от намалена делова активност, съкратени работни места и по-малки обеми на събраните данъци.

От института предупредиха преди референдума от 23 юни, че Brexit може да донесе 2 години на съкращаване на бюджетни разходи. Забавеният растеж и принудата да се вземат допълнителни заеми ще лишат правителството от 20-40 милиарда паунда до 2020 г., изчислиха от IFS.

Осло може да попречи

Норвегия може да попречи на Великобритания да се върне в Европейската асоциация за свободна търговия (ЕАСТ) – обединението, което дава на някои държави извън ЕС достъп до общия пазар, пише в. "Гардиън". В ЕАСТ членуват Исландия, Лихтенщайн, Норвегия и Швейцария, като първите три са членове и на Европейската икономическа зона (заедно с 28-те държави от ЕС), което им позволява да търгуват на европейските пазари. В замяна те са задължени да приемат голяма част от законодателството на ЕС. Някога Великобритания също бе част от Асоциацията за свободна търговия – тя бе една от страните основателки заедно с Австрия, Дания, Норвегия, Португалия, Швеция и Швейцария. Според Осло обаче няма да е разумно да се допусне толкова голяма държава да се върне в ЕАСТ. "Това може да промени баланса" и да навреди на интересите на Норвегия, предупреди министърът по европейските въпроси Елизабет Вик Аспакер. Общото население на държавите в асоциацията е 14 млн. души, докато само британците са 55 млн. Лондон може да се върне само при единодушно съгласие на членовете – което на практика дава възможност на Осло да наложи вето. Друг проблем е, че чрез ЕАСТ Норвегия е подписала търговски споразумения с 38 държави, сред които Мексико, Канада, Колумбия, Мароко, Кувейт и Катар. С присъединяването на Великобритания може да се наложи те да бъдат предоговорени.

Изборът между "членство" и "достъп" на Великобритания до единния пазар на ЕС на практика не съществува, защото икономически достъпът е много по-различна концепция с далеч по-малко ползи.

Това заключение е на известната британска неправителствена организация Institute for Fiscal Studies (IFS). В неин доклад, разпространен в сряда, се посочва, че запазването на членството в единния европейски пазар се равнява на около 4% от британската икономика. Без него страната би понесла загуби за десетки милиарди паунди и то не може да бъде компенсирано като статут нито от система от двустранни търговски споразумения с останалите в ЕС 27 страни, нито от регулациите на Световната търговска организация (СТО).


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

13 коментара
  • 1
    misho73 avatar :-|
    misho73

    4% е оптимистичен сценарии, защото е пряк ефект. Всеки обаче би следвало да е наясно с т. нар. мултипликатор, който за съжаление действа и при растеж и при спад. Изваждането на пряк бизнес за 4% ще доведе до свиване на икономиката с над 6%. Който не вярва да пита гърците - те го видяха точно в двете посоки - и при бурните растежи и сега. Разбира се, спада по традиция ще засегне основно най-долния сегмент, т.е, бедните и глупавите, които пък по ирония са точно тези дето гласуваха за брекзита. Британия пак щяла да става велика :-) А бях сигурен че руснаците и турците са най-тъпите парчета :-) Все бивши империи ... Ми света се промени бе момчета, стига ревали. Е, щом искате ...

  • 2
    misho73 avatar :-|
    misho73

    И да напомня че 100 - 6% = 94. Ама 94 + 6% не е 100, а 99,76 :-) Това казва математиката, какво Казва Борето Джонсън не знам :-)

  • 3
    misho73 avatar :-|
    misho73

    И 6% е огромно нещо - БГ харчи толкова за отбрана и здравеопазване взети заедно.
    А както беше ясно отдавна, и свободното движение на хора остава и регулациите и т.н. Минус гласа за определяне на същите тези регулации. Въпроса за нуждата от ручане на жабета остава по лондонски мъглив.

  • 4
    misho73 avatar :-|
    misho73

    Още малко сметки - да речем първата година след брекзита ВБ загуби 6%. Исторически ВБ евентуално може да се надява, ако всичко е наред след това да расте с по 2 - 2,5% годишно. Значи за да се върне на нивото отпреди брекзита ще са нужни минимум 3 години. Излиза че 4 години ще стоят на едно място. И това ако всичко е наред и няма каскадни трусове и прословутата инерция, с много ако-та.

    http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/gdp-growth-annual

  • 5
    carmello avatar :-|
    carmello

    [quote#4:"misho73"]Още малко сметки[/quote]

    ти добре ги смяташ, но като човек живял години в Англия мога да ти каже, че те като цяло са настроени зле към ЕС и викат на останалите ''the Continent'' :)
    Никога нямаше да въведат еврото и като цяло ги дразнеше фактът че не могат да прецеждат кой да идва на Острова- нямаш идея колко мангали от Бг и Румъния примерно спяха на палатки из Лондон по едно време.

    всички тези загуби са калкулирани предварително, още преди да бъде лансирана идеята за референдум, не знам защо в Бг всички смятат че е имало някаква изненада, шок и ужас

    излизането е премерен ход, в който са калкулирани както загубите в средносрочен план, така и ползите в дългосрочен- дори само за миграцията - в субсахара има няколко десетки милиона готови да се пуснат към Европа при първия удобен момент- и тогава Меркел щеше да каже на Лондон- абе я да си ги разпределим, вземете ги тия 500 000 примерно....там че ще загубят 20-30 милиарда не е нищо за британската икономика

  • 6
    misho73 avatar :-|
    misho73

    До коментар [#5] от "carmello":


    [quote#5:"carmello"]Никога нямаше да въведат еврото и като цяло ги дразнеше фактът че не могат да прецеждат кой да идва на Острова[/quote]

    1. Техния договор с ЕС НЕ ги задължаваше да въвеждат еврото. Не че нашия като ни задължава това да променя нещо, защото и нашето задължение е без срок. Но те го нямаха.
    2. Голямата цигания във ВБ не е от страни на ЕС, а от бившите им колонии. Все пак Индия не е член на ЕС, нали?
    3. Дебата по брекзита се водеше от палячовци като Фараж, който е скаран с каквито и да било изчисления и е по-скоро интелигентен аналог на Бареков, отколкото прагматичен и умен политик.

  • 7
    anihilator_jack avatar :-|
    anihilator_jack

    [quote#5:"carmello"]там че ще загубят 20-30 милиарда не е нищо за британската икономика [/quote]

    Не че нещо, но след референдума загубиха повече. А дори още не са излязли от ЕС.

  • 8
    ijj avatar :-|
    ijj

    Като се анализират загубите на Великобритания от предстоящото излизане от ЕС трябва да се има предвид, че на голяма част от тях съответстват симетрични загуби от страна на останалите страни членки. Случаите, при които британските загуби биха довели до ползи за други европейски страни са по-скоро изключение.

    Така че най-вероятно при предстоящите преговори ще се намери начин и британските, и европейските загуби да бъдат сведени до неизбежния минимум.

  • 9
    carmello avatar :-|
    carmello

    [quote#6:"misho73"]1. Техния договор с ЕС НЕ ги задължаваше да въвеждат еврото. Не че нашия като ни задължава това да променя нещо, защото и нашето задължение е без срок. Но те го нямаха. [/quote]

    не ги задължаваше засега- но на всички е ясно че идеята е да има СЕЩ и все някога щяха да им го поставят ребром

    [quote#6:"misho73"]2. Голямата цигания във ВБ не е от страни на ЕС, а от бившите им колонии. Все пак Индия не е член на ЕС, нали?[/quote]

    ми цигания е и от двете, както има банкери индийци и пакита, така има и българи, с тези дето точат социални е същото, разликата е че индийците и пакитата минават подбор преди да влязат, докато бай мангал от сливенското гето се качва на самолета и слиза на Оксфорд стрийт и никой не може да му каже копче

    [quote#6:"misho73"]3. Дебата по брекзита се водеше от палячовци като Фараж, който е скаран с каквито и да било изчисления[/quote]

    това че е паляк този е ясно, което не значи че са липсвали анализи за ползи/вреди от излизане

    играта им е по- дългосрочна на англетата, и то не както наивно си мисли бай ганя че щото видиш ли се имали за империя, ех колко са прости, са ще видят те кон боб яде ли :)

  • 10
    carmello avatar :-|
    carmello

    [quote#7:"anihilator_jack"]Не че нещо, но след референдума загубиха повече. А дори още не са излязли от ЕС.[/quote]

    така е, загубиха, и вероятно ще загубят още- въпросът е като се тегли чертата след 20 години каква ще бъде сметката


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK