Защо прогнозите за президентските избори в САЩ бяха толкова далече от истината
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Защо прогнозите за президентските избори в САЩ бяха толкова далече от истината

Reuters

Защо прогнозите за президентските избори в САЩ бяха толкова далече от истината

Ден преди изборите повечето медии твърдяха, че Клинтън има огромни шансове

Мила Чернева
18653 прочитания

Reuters

© Lucy Nicholson


Целият свят беше вперил очи в президентската кампания в САЩ. Скандали, компромати, записи и обиди - това са част от символите на предизборната битка. В последния момент обаче проучванията допуснаха груба грешка. На 7 ноември, в предизборния ден, много от водещите медии продължаваха да твърдят, че везните са силно наклонени в полза на кандидата на демократическата партия Хилъри Клинтън.

В сряда вече е ясно, че тези прогнози са били грешни. Според много от тях Клинтън трябваше да има пет пункта преднина в Уисконсин например, но това е един от щатите, в който тя загуби от републиканския кандидат за президент Доналд Тръмп.

Резултатите на подобни проучвания се образуват от комбинация на две променливи - демографския състав на електората и как се очаква да гласуват въпросните социални групи. Някои от тях обаче, като младите латиноамерикански мъже, отговарят на запитвания доста по-рядко от възрастните бели жени, отбелязва британското списание Economist. Впоследствие проучванията се правят, като отговорите, които получават, се претеглят, за да съответстват на техните представи за това как изглежда електоратът.

Статистическите грешки обичайно произлизат или от избиране на не съвсем представителна извадка от всяка от общностите или от неправилно предвиждане на избирателната активност в тях. Ситуацията малко напомня на дните преди референдума във Великобритания за оставане във или напускане на ЕС - тогава Европа се събуди изненадана от избора на гражданите въпреки прогнозите, че все пак ще изберат да останат.

Друг (и далеч по-интересен) значим фактор за разминаванията между очаквания и реалност може да бъде наречен феноменът "срамежливият Тръмп". Някои от участвалите в анкетите са скрили факта, че ще гласуват за Тръмп, тъй като са се притеснявали да го признаят избора си. Все по-агресивният подход към потенциалните избиратели на републиканския кандидат вероятно са ги провокирали да прикрият истинските намерения. Прогнозите в предизборния ден

New York Times бяха сред тези, които прогнозираха 85% шанс за Клинтън на 7 ноември. CNN пък обявиха, че Пенсилвания ще гласува също за нея. В крайна сметка резултата й там беше по-нисък от на Тръмп.

В деня преди изборите дори една от най-големите компании за пазарни проучвания, Ipsos, излезе с прогноза, че "Клинтън има 90% шанс да спечели президентския пост". Те обясниха, че Клинтън води Тръмп с пет пункта. В крайна сметка обаче след изборния ден на 8 ноември става ясно, че прогнозата е била далеч от истината.

И все пак поне една прогноза уцели в десетката - на Университета в Южна Калифорния и вестник LA Times. Според нея Тръмп печелеше над бившия държавен секретар на САЩ с 3 процентни пункта.

Завишените очаквания за резултата на Хилъри Клинтън вероятно увеличи разочарованието на избирателите й.
Фотограф: Jason Reed
Източник: Reuters
Фотограф: Lucy Nicholson
Източник: Reuters
Източник: Reuters
Източник: Reuters
Източник: Reuters
Фотограф: Lucy Nicholson
Източник: Reuters

Целият свят беше вперил очи в президентската кампания в САЩ. Скандали, компромати, записи и обиди - това са част от символите на предизборната битка. В последния момент обаче проучванията допуснаха груба грешка. На 7 ноември, в предизборния ден, много от водещите медии продължаваха да твърдят, че везните са силно наклонени в полза на кандидата на демократическата партия Хилъри Клинтън.

В сряда вече е ясно, че тези прогнози са били грешни. Според много от тях Клинтън трябваше да има пет пункта преднина в Уисконсин например, но това е един от щатите, в който тя загуби от републиканския кандидат за президент Доналд Тръмп.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

9 коментара
  • 1
    knb avatar :-|
    knb

    Изобщо не е вярно че всички медии са прогнозирали победа на Хилари. Това, което е вярно е че медиите собственост на DOWJ компаниите, които директно или чрез пирамидални схеми владеят 40% от пресата, но имат дифузия над 99%. Занимавам се с детектиране на източници на новините. И това са големите вестници само ако има специален интерес от тази група собственици.Малките локални вестници винаги са били точни. То много средства не се изискват -- около 500 позвънявания. Галам предсказа верно резултатите, но никой не побликува изследването му. Макар че струва повече от всички "анкети" от последните седмици. От белия дом знаеха за истинските социологически проучвания и затова Обама така неетично се намеси накрая.

  • 2
    panta_rhei avatar :-|
    Nedyalko Lazarov

    На тези изследвания не вярват дори и хората, които ги правят. За критичния наблюдател са достатъчни само няколко часа гледане на CNN или няколко дни подред четене на Washington Post за да се убеди, че коментаторите и "анализаторите" не са там заради способността си да виждат и разбират, а за да прокарват определена agenda.

  • 3
    scifiction avatar :-|
    scifiction

    иначе казано, повярваха на собствената си пропаганда...


  • 4
    minderbinder avatar :-|
    Майндърбайндър

    Американските социолози паднаха до нивото на българските.

  • 5
    afektiranzritel avatar :-P
    спейс мен

    Според социолозите Великобритания нямаше да напусне ЕС. Според социолозите Клинтън щеше да спечели. Както написа С. Петканов - социолозите са като нумеролозите, само дето си вярват малко повече.

  • 6
    b_52_strato avatar :-|
    b_52_strato

    Много често анкетирания се срамува от избора си и заблуждава анкетьора.
    Предполагам, че точно този ефект е сработил в САЩ.

  • 7
    fred avatar :-|
    Fred

    Много просто, защото медиите и социологическите проучвания отдавна са оръжие за МАНИПУЛИРАНЕ! Особено тези с големите собственици, там защитават интереса на собственика не на обществото и истината няма никакво значение за тях.

    Средство в ръцете на арогантната политическа класа с която тя води за носът обикновеният избирател против собствените му интереси. И понеже дълго време това работеше те станаха изключително нагли и си въобразиха, че могат да прокарат каквото си искат по този начин. Прекалиха и станаха ясни дори за трудно съобразяващите. В Европа като спусков механизъм послужиха манипулациите за "бежанците", в Америка не знам кое е.

    Реакцията беше лесна за предвиждане, колкото повече се опитваха да промиват мозъците толкова повече хората напук избираха точно обратното и повече се втвърдяваха в съпротивата си. Така че с това нахално промиване на мозъци ляво либерастите прибавиха поне 5-10% на Тръмп, просто хората не обичат да ги манипулират.

    А тези подсмърчащи нещастници на снимките просто повярваха на собствената си пропаганда. За урок да им е, друг път да внимават на кого да вярват.

  • 8
    gost22 avatar :-?
    gost22

    [quote#7:"Fred"]Много просто, защото медиите и социологическите проучвания отдавна са оръжие за МАНИПУЛИРАНЕ! Особено тези с големите собственици, [/quote]
    Вие лично, колко хора познавате, дето си плащат за да четат прогнозите на социолозите около изборите? Безплатните медии, дето се предоставят безплатно на потребителите са яко манипулирани щото няма от къде другаде да си вадят хляба. Ако плащаш 3лв за ежедневник и 15 лв за седмичник, ще имат гръб за разследваща журналистика, ще имат и истински рекламодатели и истински социолози, обаче ако всеки редовно "чуква в нета новините" без да платиш нищо, от къде очакваш тези дето пишат да си вадят заплатите, от банерите дето никой не им цъка или направо са скрити от хитроумни анти-реклама програмки?
    Същото се случва с всички безплатни неща — или умират, или "свирят" на публиката от авантаджии, каквото им нареди този, дето им плаща за музиката... Съжалявам че звучи доста лично, но вие поне имате по-широк поглед в сфери, в които за знания и информация се плаща.

  • 9
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    До какво води окрупняването + свободата на словото/лъжата. До липсата на конкуренция, до изкривяване на истината в медиите.

    Даже тия дето лъжат, накрая се объркват. Кое е истина кое лъжа.. пък останалите съвсем.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK