Султанатът на Ердоган

"Аргументът на управляващите е, че новият режим ще направи страната по-стабилна, управлението - по-ефективно, а решенията ще се взимат по-бързо и лесно. Което е точно нещото, от което има нужда Турция, за да се справи с близо трите милиона бежанци на своя територия и с превърналите се във всекидневие терористични атаки на кюрдски бойци и ИДИЛ."
...............................
А сега какво му пречи на Ердоган да се справи с тези предизвикателства?

Един журналистически текст се пише с някаква цел. Какво иска да каже авторката в този?

Казала го е брилянтно: "...Турция все по-малко ще прилича на демокрация от европейски тип и все повече на близкоизточна диктатура..."
Това - по-всичко личи - е шаблонна негативна оценка: защото по втълпяваните ни ценностни критерии по подразбиране европейското е добро, а азиатското - лошо.
Дали действително е така? Кое не е "европейското" в Турция?

Турция по конституция е парламентарна република. Управляващата ПСР взе мнозинство в Меджилиса на последните извънредни парламентарни избори. То не й е достатъчно, за да направи конституционна промяна. Опозиционната ПНД на Девлет Бахчели изведнъж решава да подкрепи тези промени.
Дотук какво "не европейско" има? Наричат го парламентаризъм. Една партия "размислила" и клекнала на управляващата. Среща се непрекъснато и в европарламента дори - справка изборът на председател на ЕП онзи ден.

Странни са ми текстовете с оценъчен гадателски момент какво би било добре/зле да се случи в някаква друга държава. В съответното общество - в случая турското - има привърженици и на едната, и на другата теза. В подборките на Капитал, обаче, по дефиниция присъства само едната. Коя - те си избират. Но е представена само тя. Спестена е другата.
Така Ердоган - в случая - се представя като някакъв средновековен властови маниак Дали е така? Ако четях само внушенията,цитатите и фактите, които сервира авторката, и аз бих казал: абсолютно.Но не чета само нея. Защо не предлага и доводите на другата страна? Читателят в случая не е на сеанс по хипноза, а трябва да си състави информирано становище. Не му се дава тази възможност.

Е, ще нахвърлям някои от актуалните проблеми пред Турция, които управляващата ПСР (подкрепена от 52% от гласовете на последните избори през 2015 г) смята, че ще реши с президентската република:
1. Кюрдският проблем: 1/5 от гражданите на Турция са кюрди. В трите югоизточни турски провинции живее компактно кюрдско малцинство. Там се води гражданска война. Турски въоръжени сили навлязоха в Северна Сирия, за да парират създаването там на местна кюрдска автономия;
2. Турция влезе в напълно логична и закономерна изострена фаза в отношенията с ЕС, след като Брюксел не изпълни своята част от ангажиментите, а вменяваше нови и неизпълними спрямо Анкара изисквания;
3. Метежът. Някой отвън поиска да направи преврат;
4. НАТО. Когато Турция и Русия бяха пред война с предизвестен край, НАТО просто наруга Турция;
5. Ердоган преориентира интересите на Турция.

Кое е правилно? Нека мнозинството турски граждани определят, не г-жа Гюрова.

[quote#2:"D-r D"]Така Ердоган - в случая - се представя като някакъв средновековен властови маниак Дали е така? Ако четях
само внушенията,цитатите и фактите, които сервира авторката, и аз бих казал: абсолютно.Но не чета само нея. Защо не предлага и доводите на другата страна? Читателят в случая не е на сеанс по хипноза, а трябва да си състави информирано становище. Не му се дава тази възможност.
[/quote]
Ами Ердо си го е казал сам демокрацията е трамвай от който слизаш когато нямаш повече нужда от него!
[quote#2:"D-r D"]Турски въоръжени сили навлязоха в Северна Сирия, за да парират създаването там на местна кюрдска автономия;
[/quote]
Влязоха за да окупират територии от Сирия! Утре ще окупират територии от Българи за да защитят турското малцинство което те могат да решат че е застрашено!

До коментар [#3] от "Julian Mall":


[quote#3:"Julian Mall"]Утре ще окупират територии от Българи за да защитят турското малцинство което те могат да решат че е застрашено![/quote]

Сменете си календара. Отдавна не е 1915 г.
За операцията в Сирия причините не са тези. Не допускам да си вярвате, прекалено е наивно.

Светломира, само тенденциозни четива ли можете да пишете?

Ердоган и партията му (както и да изглежда откъм Брюксел) от десетина години нямат загубени избори. Това говори, че политиките, които налагат, се приемат от мнозинството турски граждани. Да, те са предимно от азиатската част. Да - с по-ниско образование и социален статус са. Да, живеят предимно в села и малки градове. Но това не ги прави по-малко граждани, нали?
Един човек - един глас: не е ли това достатъчно демократично?

Вие не анализирате разломите в турското общество, довели до това състояние, а преписвате чужда рецепта.
Лековато.

До коментар [#4] от "D-r D":
Ами тюркоманите в Латакия винаги са били оправдание за турската намеса. Те ще са оправданието и за окупирането на тези територии от Турция. А иначе няма проблем с мълчаливата подкрепа на Турция в граничните ни територии да бъдат пуснати ислямски терористи след което Турция да ги обяви за опасност за целостта си и да ни прати приятелски аскер който да защити единството на страната ни както в Сирия!

Авторката някакъв роман ли пише какво ли? Чисто в политическа насока всичко в Турция става по западните демократични стандарти. Има избори, партия печели, има си подкрепа от някоя друга партийка. Имаше опит за преврат и всяка държава на запад ще постъпи по този начин. Имат малцинство което иска независимост - колят се. Да не би Испания да се справи с баските по иначе, или Британия с ирландците от ИРА? Бил виновен за емигрантите че ги пуснал нарочно? А Меркел колко е невинна като ги приема?
Не харесвам ислямисти, не харесвам касапи на кюрди, но не харесвам и журналя дето извъртат, когато и както им е удобно.

До коментар [#6] от "Julian Mall":

С вас на тази тема сме си писали неотдавна. Ще го изложа пак конспектно:
1. Турски армейски части навлязоха в Северна Сирия със съгласието на Дамаск и Москва. Те решиха един наболял проблем и за Асад - задаващата се кюрдска автономия. Тъй като това не устройваше и Анкара - интересите съвпаднаха. Затова и Дамаск се ограничи само с едно писмо до ООН;
2. Турските военни части разделиха кюрдския коридор по р. Ефрат, което е много далече от Лакатия. В Латакия турски части няма;
3. Срещу това Турция натисна тюркските милиции да се изтеглят от Алепо в провинция Идлиб. И Алепо падна;
4. Турската войска в момента обсажда барикадиралите се в Ел Баб джихадисти и координира действията си с Москва, като вече на два пъти руски и турски самолети съвместно бомбардират района. До това се стигна, защото съвместни полети със САЩ-коалицията от Инджирлик им бяха отказани;
5. Турция вече оттегли своите военни части от кюрдския район в Ирак, където "обучаваше" кюрдски части за борба с ИД;

Но темата на материала, който коментираме е друга и впускайки се в обяснения, не искам да ме трият :-)

Всъщност президентът Ердоган много добре изигра картите си.

[quote#8:"D-r D"]Всъщност президентът Ердоган много добре изигра картите си.[/quote]
Само с това мога да се съглася. Турция винаги успява да се възползва от недалновидността и противоречията между ръководителите на християнските държави още от времето на селджуките които стъпват на Балканите като съюзници на Византия. Иначе никой не е канил турците нито в Сирия нито в Ирак. Ислямистите бяха евакуирани от Алепо със съдействието на Турция в Идлиб за да чакат удобен момент когато Русия се изтегли да нападнат отново Алепо! А това че Русия действа като васал на Турция и фактически и помага в окупацията на Ел Баб е най-големият позор!
До коментар [#8] от "D-r D":

До коментар [#9] от "Julian Mall":

Невероятно майсторство се изисква в няколко изречения да кажете толкова... неверни неща!
1. По време на селджуците няма Турция;
2. Русия в обозримо бъдеще няма да се изтегли от Сирия. Преди 2 седмици подписаха договори да базите за 49 г с опция за още 25;
3. Тюркските милиции участват в мирния процес в Астана;
4. Целта е не да се окупира Ел Баб, а да се превземе.

Радвам се, че по нещо поне постигнахме единомислие...