САЩ нанесоха ракетни удари срещу сирийската армия в отговор на химическа атака

Москва нарече американските действия срещу Башар Асад "акт на агресия срещу суверенна нация"

САЩ нанесоха удар с крилати ракети срещу сирийска военновъздушна база в отговор на предполагаемата химическа атака в провинция Идлиб. Ракети "Томахоук" са били изстреляни от два американски разрушителя в Средиземно море, при което са загинали шестима души, пише ВВС.

Това е първият директен удар на САЩ срещу силите на сирийския президент Башар ал Асад. Русия, която е съюзник на Дамаск, осъди атаката. Говорителят на президента Владимир Путин я нарече "акт на агресия срещу суверенна нация". Министърът на външните работи Сергей Лавров каза, че се надява американските удари да не "нарушат непоправимо" отношенията между Москва и Вашингтон. Той ще поиска обяснение от САЩ за действията им.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
17 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 4
    • + 12

    Впечатлен съм от умерения тон на г-жа Станева. Поздравления.

    Логично повдига два основополагащи въпроса:
    1.За реалната военна намеса в отговор на предполагаема химическа атака;
    2. За правото на САЩ да действат както, където и когато си поискат.

    Политическото говорене на американските и западните лидери по повода удобно пропуска, че никакви конкретни доказателства за употребата на БОВ от сирийската армия няма. И никой не се затруднява да ги търси. Сведенията на лондонската Обсерватория на Абдул Рахман бяха възприети като добре дошла новина, с която да се оправдае намесата на САЩ в сирийския конфликт.
    Подобни изсмукани от пръстите поводи за агресия на САЩ срещу суверенни държави са десетки. В този смисъл доста разочароващ е интелектуалният потенциал на американските стратези, които не могат да надскочат най-първосигналното ниво: убийствата като оправдания на други убийства.

    Що се отнася до юридическата обосновка на среднощната атака, такава няма. И не е търсена, защото САЩ продължават да се изживяват като господари на света и не смятат, че дължат обяснение някому. По същество това е суспендиране на установения световен ред и незачитане на международното право. В този смисъл клакирането на западните лидери е смущаващо.
    Най-щастлив, естествено, е Маккейн, за когото по-важно е райетата да се веят навсякъде по света, а не какво се случва в резултат на това.

    Явно това е типът мислене на американския истаблишмънт. Независимо от кой фланг на ВПК е - републиканския или демократическия.


    Нередност?
  • 3
    truthsearch37 avatar :-|
    truthsearch37
    • - 5
    • + 5

    До коментар [#1] от "D-r D":

    Ами то по принцип републиканците винаги са били по-големи ястреби. Когато възникнаха настроения срещу Обама и евентуалната му наследничка Хилари, поне у нас ги мразеха, защото говорели срещу Путин и му наложили санкции - мирен начин за наказване на агресия. И за да не бъде Хилари, избраха Тръмп, за когото много добре се знаеше, че действа първосигнално. Разликата сега обаче е, че му е дадено да разполага с огромна военна мощ и той може да предизвика разрушителна война, защото е свикнал да действа, без да му мисли много. Следващия път се замислете, когато подкрепяте някой идиот, който може би е угоден на "нашите".

    Нередност?
  • 4
    bajhuj avatar :-P
    Николай Колев
    • - 3
    • + 5

    До коментар [#2] от "dage":
    Е, що? Имаме си "Тръмп-общество". Шаренкова, Митьо Гестапото и др. са подходящи да инициират такава идея. Не ли?

    Нередност?
  • 6
    krasi_kara avatar :-|
    krasi_kara
    • - 1
    • + 1

    Мале като вземете да се пънете да обяснявате кой, какво, къде и как, направо къртите мивки. Това се отнася може би с по-голяма сила и за коментиращите под статиите - там бъка от светила в международната политика, кой от кой по-знаещ някаква вътрешна информация какво се е случило, случва и ще се случва.

    Истината е, че никой, вкл. и самите живеещи в Сирия, не са наясно кой кой е, за какво точно се бори и срещу кого, така че всички тези "анализи" не стават за друго освен за тоалетна хартия.

    Нередност?
  • 7
    pukii avatar :-|
    pukii
    • - 3
    • + 1

    Поредният американски глава с желание да бъде "президент на света".
    Пък и цената на петрола рязко се повиши . . .

    Нередност?
  • 8
    antipa avatar :-P
    D-r D
    • - 2
    • + 8

    А-а-а, авторката! Да си ги нямаме такива!
    Заглавието, когато написах коментара си в 13.55 ч, беше: "САЩ нанесоха ракетни удари срещу сирийската армия в отговор на ПРЕДПОЛАГАЕМА химическа атака".
    Махайки прилагателното ПРЕДПОЛАГАЕМ-а променяте логиката на цялото съждение и завъртате логиката му на 180 градуса.

    Надявам се да сте го отлюскали в първоначалния му вид в печатното издание. От Козяк ще зачервят телефона...



    Нередност?
  • 9
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 2
    • + 5

    До коментар [#3] от "truthsearch37":

    Казвате, че "републиканците винаги са били по-големи ястреби".
    Не е вярно. Президенти и от двете партии са пращали войски по разни точки на света, някои от които още димят:
    - войната в Корея, Хари Труман, ДП;
    - войната във Виетнам, Джон Кенеди, ДП;
    - войната в Ирак, Джордж Буш, РП;
    - нахлуването в Гренада, Роналд Рейгън, РП;
    - унищожаването на Югославия, Бил Клинтън ДП,
    - унищожаването на Либия, Барак Обама, ДП.

    Това навежда на мисълта, че не партийни доктрини или философии ръководят политиката на САЩ, а интересите на глобалните играчи, чиито марионетки са и президентите, и никому неизвестните лидери на двете им партии.

    Нередност?
  • 10
    onufrii avatar :-|
    onufrii
    • + 1

    До коментар [#9] от "D-r D":

    Демек,искаш да кажеш,че кукловодите на Килърито Хлинтън вече са надянали каишката на чичко Тръмп и Америка си е пак оная Америка която всички знаем

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал