Може ли Тръмп да атакува друга страна без разрешение на Конгреса

Как и защо президентът може да предприеме военни действия без разрешение на 535-те представители на американския народ

Американските удари срещу сирийска военновъздушна база бяха извършени без официално одобрение на Конгреса. Associated Press представя някои въпроси и отговори за това как и защо президентите могат да предприемат военни действия без разрешение на 535-те представители на американския народ.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
7 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    ruark avatar :-|
    ruark
    • - 2
    • + 4

    каква статия само. как така само конгреса би се питал за разрешение за военна интервенция и агресия в суверена държава само защото някой от тайните служби на УСА, който също не се разкрива кой е или кои са, казва че в еди кой си държава има терористи и са заплаха за УСА.....
    ако корумпираният конгрес от лобисти и функционери, тъй като там няма народни предстваители а има само представители на едрият бизнес и тайните служби, както и на президента и др....каже ок нападаме понеже ще искараме толкова и толкова пари и готово....
    Къде е останалият свят. Къде е мандат на ООН, къде е съвета за сигурност в ООН, къде е международният наказателен съд в хага за агресори и военнопрестъпници.......Къде е международното право.... след тази статия коя е светоният диктатор ако се позоваваме на глупавата статия която има голяма доза истина в нея, защото.
    американците не признават международният наказтелен съд за военно престъпници в хага. Има го черно на бяло. Дори буш подписа в тази връзка и декрет....
    ООН е напълно изкривено от световните сили, които само те имат ако не им изнася право на вето за конкретен случай. И тъй като хартата на ООН гласи, че никоя държава няма право да извършва агресия срещу др. държава, военна интервенция е агресия, и да нарушава нейният суверенитет, големите сили и най вече УСА създадоха локални организации за такава интервенция и преврати в държави които не им пасват на тяхната политика. После същите тези сили се борят за пред света срещу тези организации, за световният мир. Дипломацията за свери на влияние се изостави и света от 50 те години до днес се ръководи мутренски. силният заповядва и екзекутира и създава предпоставки за тези начинания за измиване и прикриване на следи. Руснаците в случая на дадена държава използват правителствата запада организациите и хартата на ООН и междунароодното право се подминава. Руснаците в случая имат предимство вече, понеже УСА с техният внос на демокрации вече не са легитимни, тъй като един два пъти номера на междунар. сцена мина но повече явно не минава. Ако се говори за агресия то запада е най големия агресор през изминалите 40, 50 години. Куба, виетнам, иран ирак, косово, украйна, авганистан, сирия, никарагуа, авганистан от руснаците, либия, ангола, камбоджа, всички тези войни са нелегелни, после арабска пролет, разширяване на на нато, двете световни войни преди това......


    и др....

    Нередност?
  • 2
    venimarkovski avatar :-?
    Вени Марковски
    • - 4

    Подзаглавието и текстът съдържат отговор на един друг въпрос:

    "Как и защо президентът може да предприеме военни действия без разрешение на 535-те представители на американския народ"

    "Капитал" са пропуснали трима от "представителите на американския народ".

    Конгресът се състои от общо 438 конгресмени и 100 сенатори, т.е. общо 538 души.

    Много се съмнявам, че "Асошиейтед прес" е дала грешните факти. Толкова се съмнявах, че пробвах да потърся по ключовите думи:
    associated press trump assad 535 - излязоха резултати, но... с
    Missing: 535

    :)

    Да видим сега дали и кога ще си редактират статията "Капиталци" и дали ще си признаят, че са сбъркали - така, както правят нормалните вестници по света.

    Нередност?
  • 3
    mentra65 avatar :-?
    Grizacha ot Razgrad
    • - 1
    • + 2

    До коментар [#2] от "Вени Марковски":

    Може да чакате от умрял писмо за извинение.
    [quote#2:"Вени Марковски"]Да видим сега дали и кога ще си редактират статията "Капиталци" и дали ще си признаят, че са сбъркали - така, както правят нормалните вестници по света. [/quote]
    Да знаете нещо за така наречените фалшиви новини..........................

    Нередност?
  • 4
    venimarkovski avatar :-(
    Вени Марковски
    • + 1

    Оказа се, че този път паметта ми ме е подвела - в този ред на мисли, подзаглавието е вярно. Аз, кой знае защо (явно аз не го знам!), съм си мислел за избирателната колегия, а те - правилно! - са писали за Конгреса.
    Посипвам си косите с пепел, моля ги за извинение и си налагам строг дитирамб ;-)

    Жалко, че няма опция за редактиране, иначе бих добавил тази бележка в първоначалния ми коментар.

    Нередност?
  • 5
    venimarkovski avatar :-(
    Вени Марковски
    • - 1
    • + 1

    До коментар [#3] от "mentra65":

    :( В случая не става дума за фалшива новина или сгрешен факт, а за моя грешка, за която обаче се хванах самичък преди малко. Явно нещо ме е човъркало отвътре, за да се усъмня в паметта си... :(

    Нередност?
  • 6
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Всъщност - видимо - конституционната уредба няма значение, щом за целите на политическото говорене върши работа и позоваването на писани заради конюктурни цели резолюции от 1973 г или решения от 2001 г. Пък и никой не протестира... В моменто външната политика на САЩ е абсолютно дилетантска и в насипен вид: бута се една стена и се гледа дали ще падне тавана, ако не падне - бута се и друга...Изненадваща масирана ракетна атака, проведена по време на първата и изключително важна визита на президента Си е налудничаво действие, откъдето и да се погледне.

    Нередност?
  • 7
    antipa avatar :-P
    D-r D

    До коментар [#4] от " Вени Марковски ": Вие единствен във форума си признавате грешки. Почитания.

    Нередност?
Нов коментар