ЕС направи крачка към общоевропейска армия
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

ЕС направи крачка към общоевропейска армия

Европейските държави слагат общата отбрана на първи план заради заявките на американския президент Тръмп да преосмисли безусловната подкрепа на САЩ към НАТО.

ЕС направи крачка към общоевропейска армия

Нов план за военна отбрана ще се финансира от Европейския фонд за отбрана

Йоанна Иванова
17744 прочитания

Европейските държави слагат общата отбрана на първи план заради заявките на американския президент Тръмп да преосмисли безусловната подкрепа на САЩ към НАТО.

© Fabrizio Bensch


"Европа не може повече да разчита на съюзниците си Великобритания и САЩ." Това заяви германският канцлер Ангела Меркел миналия месец след провелите се срещи на G7 и НАТО. Избирането на скептичния към Северноатлантическия договор Доналд Тръмп и Brexit доведоха до нуждата Европа да предприеме резки промени във военната си политика и да "поеме бъдещето си в собствените си ръце". Резултатът - нов план за постоянно структурирано сътрудничество в областта на отбраната (PESCO) на ЕС.

"Години наред в отбраната на Европа нямаше напредък. Днес напредък има", коментира Еманюел Макрон. Макар военният бюджет на съюза до момента да се равнява на половината на този на САЩ, ефективността на изразходваните средства е едва 15 процента от тази на американците, смята президентът на Европейката комисия (ЕК) Жан-Клод Юнкер. Сумата, която ЕС от сега нататък ще отделя, за да подобри оперативната съвместимост между армиите на отделните страни членки, ще е около 2.5 млрд. евро годишно, а след 2020 г. трябва да се покачи до 5.5 млрд. Планът бе подкрепен от всички лидери, а президентът на Европейския съвет Доналд Туск нарече постигнатото "историческа стъпка" за Европа.

Спящата красавица PESCO

"Европейският съюз вече има нормативните средства, за да премине от множеството изисквания за двустранно и многостранно сътрудничество към по-ефективни форми на интеграция в отбраната. Говоря за постоянното сътрудничество - Спящата красавица на Договора от Лисабон", заяви Жан-Клод Юнкер на Конференцията за отбрана и сигурност в Прага в началото на този месец.

Още като част от предизборната си кампания за президент на ЕК през 2014 г. Юнкер призова страните членки да задействат чл. 42 от Договора, който регламентира задействането на т.нар. permanent structured cooperation (PESCO). Според Постоянното структурирано сътрудничество държавите имат правото да подобрят сътрудничеството помежду си във военното дело, ако отговарят на определени условия.

"Европейската политика по отбрана трябваше да започне още през 1954г., предложихме я през 2014г., сега се случва", коментира президентът на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер.
Източник: Reuters

Според настоящата информация всяка държава членка може да се присъедини към PESCO, а през следващите три месеца ще бъде изготвен списък с критерии, както и механизми за оценка на кандидатите.

На срещата на върха на ЕС, лидерите на държавите членки са одобрили предложения от ЕК специален Европейския фонд за отбрана. Целта на фонда е да подобри оперативната съвместимост между държавите, като осигури по-добра стойност от разходите. Според Юнкер бюджетът на ЕС в тази сфера се равнява на половината на този на САЩ, а ефективността е едва 15 процента. Фондът ще "координира, допълни и разшири националните инвестиции в научните изследвания в областта на отбраната, разработката на прототипи и придобиването на екипировка и технология".

Поправяме ли старите грешки

"Европейската политика по отбрана трябваше да започне още през 1954 г., предложихме я през 2014 г., сега се случва", заяви Жан-Клод Юнкер, цитиран от Euractiv.

Преди повече от половин век Европа бе на прага да координира напълно отбраната на континента чрез формирането на обща европейска армия и назначаването на европейски министър на отбраната. Инициатор на идеята тогава е била Франция, която след издействане на одобрение от Бенелюкс и Германия решава да прекрати проекта.

Новоизбраният президент на Франция отрече това да е опит да бъде пренаписана историята.

"Години наред в отбраната на Европа нямаше напредък. Днес напредък има. Това заместител ли е на усилията на държавите? Не. Прогрес ли е? Да", заяви Макрон, цитиран от Euractiv, и наблегна на нуждата ЕС да осигури по-добра защита на гражданите във всички сфери.

През германска към европейска армия

Както и в много други сфери, ролята на Германия в общото военно дело се очаква да бъде голяма. В момента правителството на бундесрепубликата отделя 1.2 процента от БВП за отбрана и е в процес на интеграция на чужди въоръжени сили към редиците си. Румънската 81-ва механизирана бригада и чешката 4-та бригада за бързо реагиране ще се присъединят към германския Бундесвер, а две холандски бригади вече са част от редиците му.

"Европа не може повече да разчита на съюзниците си Великобритания и САЩ." Това заяви германският канцлер Ангела Меркел миналия месец след провелите се срещи на G7 и НАТО. Избирането на скептичния към Северноатлантическия договор Доналд Тръмп и Brexit доведоха до нуждата Европа да предприеме резки промени във военната си политика и да "поеме бъдещето си в собствените си ръце". Резултатът - нов план за постоянно структурирано сътрудничество в областта на отбраната (PESCO) на ЕС.

"Години наред в отбраната на Европа нямаше напредък. Днес напредък има", коментира Еманюел Макрон. Макар военният бюджет на съюза до момента да се равнява на половината на този на САЩ, ефективността на изразходваните средства е едва 15 процента от тази на американците, смята президентът на Европейката комисия (ЕК) Жан-Клод Юнкер. Сумата, която ЕС от сега нататък ще отделя, за да подобри оперативната съвместимост между армиите на отделните страни членки, ще е около 2.5 млрд. евро годишно, а след 2020 г. трябва да се покачи до 5.5 млрд. Планът бе подкрепен от всички лидери, а президентът на Европейския съвет Доналд Туск нарече постигнатото "историческа стъпка" за Европа.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

13 коментара
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Позволявам си да вземам отношение по военни въпроси, просто защото в тях в случая има нещо по моята специалност - ясно видими симптоми на шизоидно разстройство. Белезите са: откъсване от реалния свят, потапяне в дълбочината на собственото си въображение, Признак на шизоидно разстройство е и липсата на нужда от общуване с други хора и осъществяване само на формален контакт и то едва, когато пациентът прецени, че му е необходимо.

    Не е ли такава видимата позиция на Брюксел по отношение на "евроармията"? Дефакто и деюре всички европейски държави без Швейцария, Швеция, Сърбия и Бюрм са членки на военния блок НАТО. Евроармията ще дублира ли НАТО? Ако "да" - защо, ако "не" - какво ще стане с НАТО?

    И после - допреди Тръмп да си поиска парите за оценената от него стока, която САЩ продава на Европа - сигурността, евро-НАТОвците нямаха нищо против САЩ да поемат 70% от разходите на съюза. Но когато американецът тръгна с дискуса да си събира вересиите, като само Германия трябваше да "кихне" още 80 млрд годишно, канцлерът Меркел обяви, че ЕС вече не може да разчита на САЩ.

    На кого ще разчита ЕС? На себе си ли? А защо не го направи преди 70 г? Защото тогавашните западноевропейски лидери приклекнаха пред американския натиск и пред данайските дарове по плана Маршъл отвъд океана, които притъпиха и доведоха до закърняване на ред неща в онези общества, сред които и необходимостта от поддържане на адекватна армия.

    Западноеврпопейската цивилизация се отучи да брани интересите си и отпреди три поколения остави товая на американците.
    Приказването за правенето на реално боеспособна евроармия тепърва е толкова наивно, колкото и напъна на Каракачанов да съживява казармата.

  • 2
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    До коментар [#1] от "D-r D": Прав си отчасти. Но НАТО зависи от т.н. чл. 5. Той е малко общ - не конкретизира по какъв начин ще бъде осъществена колективната отбрана. Което дава свобода на Тръмп да импровизира.

    Лошото е, че вече има негативен прецедент - това е Меморандумът от Будапеща (1994) с който САЩ, ЮК и Русия гарантираха целостта на Украина. Срещу тази гаранция Украина предаде своите атомни оръжия на Русия. Това бе акт на едностранно разоръжаване. 20 години по-късно Путин нахлу в Крим и се оказа, че във въпросния Меморандум не е конкретизирано по какъв начин ще бъде защитена целостта на Украина - дали с военни действия или "морално". Западът предпочете втория вариант.

    Та, на въпросния чл. 5 не трябва сляпо да се разчита. Има резон ЕС да постави нещата на твърда и недвусмислена основа - война срещу член на ЕС е война срещу ЕС. Един за всички, всички за един. А това най-ефикасно би се постигнало с обща европейска армия.

  • 3
    cinik avatar :-|
    cinik

    Каракачанов се е засилил да пазарува кораби, бронирана техника и самолети за 3,5 млрд. на разсрочено, за да можело "да стане наведнъж". Да не стане наведнъж, ама като със заема на БДЖ, американските марици, фотоволтаиците и АЕЦ Белене? Да се набълбукаме с непотребна за общата на ЕС отбрана техника, за която да нямаме пари даже за ремонти и консумативи, въпреки това някакви апапи да си търсят парите за нея и от внуците ни?

  • 4
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#2] от "Николай Николов":

    Благодаря за опита да аргументирате несъгласието си в моето виждане. Ценя вашето мнение и когато темата ми е интересна, не пропускам да чета и коментарите ви, ако ги има.

    Наясно съм с настроенията на масовата публика тук, но това че възприема един фусил като НАТО за икона си е неин избор.

    Темата, която подхващате е много голяма. Затова само ще конспектирам вижданията си:

    1. НАТО и ВД са военно-политически съюзи от едно друго ниво на общественото развитие. Два колосални военни блока се бяха изправили един срещу друг в Европа и бяха готови по команда да се унищожат взаимно, а успоредно с това и човечеството. Тогава германецът(западния)/французинът/датчанинът/испанецът и пр. вероятно биха тръгнали срещу руснака/поляка/германеца(източния)/българина и пр. просто защото му обясняват, че това са комунисти. От другата страна - обратният идеологически процес: империалисти. Какви са комунистите/империалистите солджърът/солдатът не ги е виждал и не ги знае, но вярва, че са лоши по дефиниция.
    Сега нещата са много по-различни. На западния човек не му се умира по идеологически диктат. Не му се умира и по националистическа линия, защото тя бе умъртвена веднага след войната. На западния човек не му се умира въобще. Той не е войник. Той е бюргер. Или ако е войник - е наемник.

    2. Чл.5 от Вашингтонския договор? Е, и той е от онова време. И той е неприложим сега. Ако ВД през 1953 г нахлуеше в Холандия, например, цялото НАТО щеше да се втурне насреща. През 1953 г.
    През 2017 г ,ако Сирийската арабска армия, например, обстреля турски позиции на турска територия, смятате ли, че цялото НАТО ще се изсипе в Дамаск? Няма. Ще пратят декларации и най-много общият англо-френски самолетоносач да се разходи до към Малта, извън обсега на руснаците...
    Вече на никого на Запад не му се умира заради идеологии. Нито някой политик иска да отдава чест на ковчези, завити със знаме.

    3. Будапещенското съглашение. Въпросът не е в тълкуванието или формулировката. А в топките. През 2014 г. гарантите САЩ и ОК отсвириха Украйна така, както през 1939 г. гарантите ОК и Франция отсвириха Полша. Пак повтарям: на никого не му се умира и никой политик не ще ковчези. За да попречат на ядрената свръхсила Русия, другите две страни-гаранти трябваше да я принудят със сила да спазва споразумението. Наясно сте, допускам, какво щеше да стане. И защо трябваше Джон и Йън да мрат за някакъв чужд полуостров? И антивоенни протести, и Виетнамски синдром и край на политически кариери...
    Пък и във Вашингтон са съвсем наясно какви ги пресмятаха след преврата в Киев за НАТО-вска база в Севастопол, така че...

    4. Много мускетарство влагате в ЕС. Нека да ви попитам: ако условното Мексико нападне Дания, вие ще се затичате ли като ЕС-доброволец? Умира ли ви се край Копенхаген? Какво ви мотивира?

    Моля, отговорете ми само с да или не: готов ли сте да отидете европейски като доброволец да се биете за европейска Дания? Аз, например, няма да отида. С това ще отговорите на всички мои питанки в дългия текст. И на цялата притоплена идеологизация на процеса, който се вихри.
    Благодаря за вниманието. Да или не?

  • 5
    vaticana avatar :-|
    vaticana

    До коментар [#2] от "Николай Николов":

    Чл.5 може да се изчерпи и със съчувствена декларация, и с пале бутилирана минерална вода и връзка одеяла. Другото е война. Прав е докторът, че Западът не е готов да дава жертви, ако не може после да ги осребри. Както се случи в Ирак.

  • 6
    aeh30525179 avatar :-|
    aeh30525179

    Просто всички европейски държави да напуснат НАТО и да създадат европейски военен блок за отбрана. Без Турция естествено. Защо е нужно да участваме в глупавите американски геополит. игри, водещи до дестабилизиране на Европа и Близкия Изток, влошаване на отношенията с Русия и пр. Един европейски военен блок ще спести много разходи на страните.

  • 7
    nikolalala avatar :-|
    nikolalala

    Докторът обяснява как европа е трябвало да вземе решение преди 70 години и, видиш ли, сега понеже никой не иска да е доброволен войник, вече нищо няма смисъл :) Фактите са си факти - закъсняла е работата и никой не иска да е доброволец. Но къде в статията става дума за доброволство? Написано си е бяло на черно, че с 50% от американския бюджет се докарват 15% от ефективността му. Явно Брюксел смята, че решението е в окрупняването. Не разбитрам къде в това виждате проблем? А относно НАТО - в първия си коментар пишете, че ЕС не трябва да го дублира, а във втория, че вече не е функционално. Не е тайна за никого, че ЕС планира в дългосрочен план да стане СЕЩ, за да може да остане на масата.

  • 8
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#7] от "nikolalala":

    Нищо не сте разбрал!
    Говоря за доброволството като форма на съпричастност. Затова питам дали г-н Николов би бил съпричастен. И очаквано никой не се обажда да е. Защото за 70 г. евроцивилизацията привикна някой друг (САЩ) да се занимава с тая работа отбраната. Само за пример: САЩ имат в Германия почти 300 военни бази. Не съм сигурен, че бундестагът има толкова...

    Никога не съм смятал НАТО за нещо сериозно. Сега вече това е една оперетна организация. И в този смисъл питам: какви ще са отношенията на проекто евроармията с кукличките от НАТО? Кой от евробюрократите ще има топки да каже на американците чао?

    Нищо няма да излезе от приказките за евроармията. Това е само пропагандно говорене за Тръмп: ние пък можем и без теб. Интересно е какво ще отговори той, защото и на саудитите сигурно не са им се давали 380 млрд. долара, ама подписаха поднесения договор... Явно с нещо ги стиска там долу. Какви ли евротопченца е стиснал в другата ръка, за да ги докара до амнезия за проекто евроармията?...

  • 9
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Извинете: горе не е бундестаг, а бундесвер. Съжалявам.

  • 10
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    До коментар [#4] от "D-r D": Единствената логична траектория на развитие за ЕС е да стане федерация. С всички атрибути, включително и армия. В Европа имаме прецедент - и то доста успешен. Нарича се Швейцария. И там няма особена любов между отделните общности. В Женева има паметник на франкофоните швейцарци сражавали се в ПСВ на страната на Франция. А през ВСВ няколкостотин немско-езични швейцарци са доброволци във Вафен-СС. Накратко, политическите настроения в Швейцария са много различни според тяхната регионална идентичност. Но, въпреки това, те имат обща армия (организирана на регионален принцип) и идеята, наистина, е "един за всички, всички за един" - атака срещу един кантон е атака срещу цялата Швейцарска Конфедерация. Швейцарските въоръжени сили имат репутацията на боеспособни при все, че Швейцария дава за отбрана само 0.8% от БВП (сравни това с 2-та % изисквани от НАТО). Та, накратко, наличието на европейска армия би увеличило КПД-то на разходите за отбрана. Само срещу 0.2% или 0.3% от БВП ЕС може да има армия, която да откаже който да и агресор. Такава ефикасност не може да постигне нито една страна-членка - особено по-малките като България.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK