ЕС направи крачка към общоевропейска армия

Позволявам си да вземам отношение по военни въпроси, просто защото в тях в случая има нещо по моята специалност - ясно видими симптоми на шизоидно разстройство. Белезите са: откъсване от реалния свят, потапяне в дълбочината на собственото си въображение, Признак на шизоидно разстройство е и липсата на нужда от общуване с други хора и осъществяване само на формален контакт и то едва, когато пациентът прецени, че му е необходимо.

Не е ли такава видимата позиция на Брюксел по отношение на "евроармията"? Дефакто и деюре всички европейски държави без Швейцария, Швеция, Сърбия и Бюрм са членки на военния блок НАТО. Евроармията ще дублира ли НАТО? Ако "да" - защо, ако "не" - какво ще стане с НАТО?

И после - допреди Тръмп да си поиска парите за оценената от него стока, която САЩ продава на Европа - сигурността, евро-НАТОвците нямаха нищо против САЩ да поемат 70% от разходите на съюза. Но когато американецът тръгна с дискуса да си събира вересиите, като само Германия трябваше да "кихне" още 80 млрд годишно, канцлерът Меркел обяви, че ЕС вече не може да разчита на САЩ.

На кого ще разчита ЕС? На себе си ли? А защо не го направи преди 70 г? Защото тогавашните западноевропейски лидери приклекнаха пред американския натиск и пред данайските дарове по плана Маршъл отвъд океана, които притъпиха и доведоха до закърняване на ред неща в онези общества, сред които и необходимостта от поддържане на адекватна армия.

Западноеврпопейската цивилизация се отучи да брани интересите си и отпреди три поколения остави товая на американците.
Приказването за правенето на реално боеспособна евроармия тепърва е толкова наивно, колкото и напъна на Каракачанов да съживява казармата.

До коментар [#1] от "D-r D": Прав си отчасти. Но НАТО зависи от т.н. чл. 5. Той е малко общ - не конкретизира по какъв начин ще бъде осъществена колективната отбрана. Което дава свобода на Тръмп да импровизира.

Лошото е, че вече има негативен прецедент - това е Меморандумът от Будапеща (1994) с който САЩ, ЮК и Русия гарантираха целостта на Украина. Срещу тази гаранция Украина предаде своите атомни оръжия на Русия. Това бе акт на едностранно разоръжаване. 20 години по-късно Путин нахлу в Крим и се оказа, че във въпросния Меморандум не е конкретизирано по какъв начин ще бъде защитена целостта на Украина - дали с военни действия или "морално". Западът предпочете втория вариант.

Та, на въпросния чл. 5 не трябва сляпо да се разчита. Има резон ЕС да постави нещата на твърда и недвусмислена основа - война срещу член на ЕС е война срещу ЕС. Един за всички, всички за един. А това най-ефикасно би се постигнало с обща европейска армия.

Каракачанов се е засилил да пазарува кораби, бронирана техника и самолети за 3,5 млрд. на разсрочено, за да можело "да стане наведнъж". Да не стане наведнъж, ама като със заема на БДЖ, американските марици, фотоволтаиците и АЕЦ Белене? Да се набълбукаме с непотребна за общата на ЕС отбрана техника, за която да нямаме пари даже за ремонти и консумативи, въпреки това някакви апапи да си търсят парите за нея и от внуците ни?

До коментар [#2] от "Николай Николов":

Благодаря за опита да аргументирате несъгласието си в моето виждане. Ценя вашето мнение и когато темата ми е интересна, не пропускам да чета и коментарите ви, ако ги има.

Наясно съм с настроенията на масовата публика тук, но това че възприема един фусил като НАТО за икона си е неин избор.

Темата, която подхващате е много голяма. Затова само ще конспектирам вижданията си:

1. НАТО и ВД са военно-политически съюзи от едно друго ниво на общественото развитие. Два колосални военни блока се бяха изправили един срещу друг в Европа и бяха готови по команда да се унищожат взаимно, а успоредно с това и човечеството. Тогава германецът(западния)/французинът/датчанинът/испанецът и пр. вероятно биха тръгнали срещу руснака/поляка/германеца(източния)/българина и пр. просто защото му обясняват, че това са комунисти. От другата страна - обратният идеологически процес: империалисти. Какви са комунистите/империалистите солджърът/солдатът не ги е виждал и не ги знае, но вярва, че са лоши по дефиниция.
Сега нещата са много по-различни. На западния човек не му се умира по идеологически диктат. Не му се умира и по националистическа линия, защото тя бе умъртвена веднага след войната. На западния човек не му се умира въобще. Той не е войник. Той е бюргер. Или ако е войник - е наемник.

2. Чл.5 от Вашингтонския договор? Е, и той е от онова време. И той е неприложим сега. Ако ВД през 1953 г нахлуеше в Холандия, например, цялото НАТО щеше да се втурне насреща. През 1953 г.
През 2017 г ,ако Сирийската арабска армия, например, обстреля турски позиции на турска територия, смятате ли, че цялото НАТО ще се изсипе в Дамаск? Няма. Ще пратят декларации и най-много общият англо-френски самолетоносач да се разходи до към Малта, извън обсега на руснаците...
Вече на никого на Запад не му се умира заради идеологии. Нито някой политик иска да отдава чест на ковчези, завити със знаме.

3. Будапещенското съглашение. Въпросът не е в тълкуванието или формулировката. А в топките. През 2014 г. гарантите САЩ и ОК отсвириха Украйна така, както през 1939 г. гарантите ОК и Франция отсвириха Полша. Пак повтарям: на никого не му се умира и никой политик не ще ковчези. За да попречат на ядрената свръхсила Русия, другите две страни-гаранти трябваше да я принудят със сила да спазва споразумението. Наясно сте, допускам, какво щеше да стане. И защо трябваше Джон и Йън да мрат за някакъв чужд полуостров? И антивоенни протести, и Виетнамски синдром и край на политически кариери...
Пък и във Вашингтон са съвсем наясно какви ги пресмятаха след преврата в Киев за НАТО-вска база в Севастопол, така че...

4. Много мускетарство влагате в ЕС. Нека да ви попитам: ако условното Мексико нападне Дания, вие ще се затичате ли като ЕС-доброволец? Умира ли ви се край Копенхаген? Какво ви мотивира?

Моля, отговорете ми само с да или не: готов ли сте да отидете европейски като доброволец да се биете за европейска Дания? Аз, например, няма да отида. С това ще отговорите на всички мои питанки в дългия текст. И на цялата притоплена идеологизация на процеса, който се вихри.
Благодаря за вниманието. Да или не?

До коментар [#2] от "Николай Николов":

Чл.5 може да се изчерпи и със съчувствена декларация, и с пале бутилирана минерална вода и връзка одеяла. Другото е война. Прав е докторът, че Западът не е готов да дава жертви, ако не може после да ги осребри. Както се случи в Ирак.

Просто всички европейски държави да напуснат НАТО и да създадат европейски военен блок за отбрана. Без Турция естествено. Защо е нужно да участваме в глупавите американски геополит. игри, водещи до дестабилизиране на Европа и Близкия Изток, влошаване на отношенията с Русия и пр. Един европейски военен блок ще спести много разходи на страните.

Докторът обяснява как европа е трябвало да вземе решение преди 70 години и, видиш ли, сега понеже никой не иска да е доброволен войник, вече нищо няма смисъл :) Фактите са си факти - закъсняла е работата и никой не иска да е доброволец. Но къде в статията става дума за доброволство? Написано си е бяло на черно, че с 50% от американския бюджет се докарват 15% от ефективността му. Явно Брюксел смята, че решението е в окрупняването. Не разбитрам къде в това виждате проблем? А относно НАТО - в първия си коментар пишете, че ЕС не трябва да го дублира, а във втория, че вече не е функционално. Не е тайна за никого, че ЕС планира в дългосрочен план да стане СЕЩ, за да може да остане на масата.

До коментар [#7] от "nikolalala":

Нищо не сте разбрал!
Говоря за доброволството като форма на съпричастност. Затова питам дали г-н Николов би бил съпричастен. И очаквано никой не се обажда да е. Защото за 70 г. евроцивилизацията привикна някой друг (САЩ) да се занимава с тая работа отбраната. Само за пример: САЩ имат в Германия почти 300 военни бази. Не съм сигурен, че бундестагът има толкова...

Никога не съм смятал НАТО за нещо сериозно. Сега вече това е една оперетна организация. И в този смисъл питам: какви ще са отношенията на проекто евроармията с кукличките от НАТО? Кой от евробюрократите ще има топки да каже на американците чао?

Нищо няма да излезе от приказките за евроармията. Това е само пропагандно говорене за Тръмп: ние пък можем и без теб. Интересно е какво ще отговори той, защото и на саудитите сигурно не са им се давали 380 млрд. долара, ама подписаха поднесения договор... Явно с нещо ги стиска там долу. Какви ли евротопченца е стиснал в другата ръка, за да ги докара до амнезия за проекто евроармията?...

Извинете: горе не е бундестаг, а бундесвер. Съжалявам.

До коментар [#4] от "D-r D": Единствената логична траектория на развитие за ЕС е да стане федерация. С всички атрибути, включително и армия. В Европа имаме прецедент - и то доста успешен. Нарича се Швейцария. И там няма особена любов между отделните общности. В Женева има паметник на франкофоните швейцарци сражавали се в ПСВ на страната на Франция. А през ВСВ няколкостотин немско-езични швейцарци са доброволци във Вафен-СС. Накратко, политическите настроения в Швейцария са много различни според тяхната регионална идентичност. Но, въпреки това, те имат обща армия (организирана на регионален принцип) и идеята, наистина, е "един за всички, всички за един" - атака срещу един кантон е атака срещу цялата Швейцарска Конфедерация. Швейцарските въоръжени сили имат репутацията на боеспособни при все, че Швейцария дава за отбрана само 0.8% от БВП (сравни това с 2-та % изисквани от НАТО). Та, накратко, наличието на европейска армия би увеличило КПД-то на разходите за отбрана. Само срещу 0.2% или 0.3% от БВП ЕС може да има армия, която да откаже който да и агресор. Такава ефикасност не може да постигне нито една страна-членка - особено по-малките като България.