"Отворено общество" съди Унгария за пакета "Стоп Сорос"

Преди да се тълкува иска пред ЕСПЧ и жалбата пред унгарския КС, трябва първо да стане ясно кой кого съди и второ - защо.

Известни са предложенията на Сорос към Юнкер отпреди 2 г. за неограничен прием на мигранти в ЕС срещу отпускане от Сорос на няколко милиарден кредит. И неговото НПО - Отворено общество, прокарва неговите интереси.

Сороското Отворено общество всъщност не са няколко обикновени граждани, самоорганизирали се за защита на болна тема. Това е глобална наддържавна идеологическа империя с милиарден бюджет, мимикрираща под формата на НПО-та във всички европейски държави и с влияние в структурите на ЕС.

Отворено общество е платен неолиберален проект, който цели налагането на конкретна идеологическа рамка с цената на разлагане на гражданското общество, което е в основата на националната държава.

В този смисъл една неформална идеологическа империя подава иск срещу национална държава! И пак е добре, защото ако това противоречие беше в друго време, например в Средновековието, граф Шорош просто щеще да прати ландскнехтите си да изколят непокорните унгарски селяндури. :-)

И после: съществуващите наднационални структури - ЕС, ЕП, ЕСПЧ, ОССЕ и пр - са инструменти на неолибералното глобалистично разбиране за устройството на света, докато Унгария в случая е национална държава, която залага та други ценности - националния суверенитет и правото да народа й да избира сам.

Дали глобалистична структура ще се изкаже в полза на националния суверенитет?
Дълбоко се съмнявам...

До коментар [#1] от "D-r D":

[quote#1:"D-r D"]Известни са предложенията на Сорос към Юнкер отпреди 2 г. за неограничен прием на мигранти в ЕС срещу отпускане от Сорос на няколко милиарден кредит.[/quote] - Можете ли да посочите достоверен източник за това твърдение?

[quote#1:"D-r D"]Отворено общество е платен неолиберален проект, който цели налагането на конкретна идеологическа рамка с цената на разлагане на гражданското общество, което е в основата на националната държава.[/quote] - Това е безсмислица, тъй като терминът "национална държава" е твърде неопределено и мъгляво понятие. Ако приемем, че нацията това е група от хора с общ език, бит, култура и съзнание за принадлежност към тази група, а държавата е териториално образувание, което може да бъде населявано от резлични етнически групи, с различен бит, език и култура, то тогава става ясно, че националната държава е глупост за наивници. Много трудно ще намерите държава, чиито граници се населяват от компактна група с общ език, култура, бит и самосъзнание. Още повече, че е напълно възможно освен различни етнически и културно обособени групи в границите на държавата, да съществуват такива извън нейната територия, които по самосъзнание биха се определяли близко до някоя от групите в държавата. Това което казвам е, че много трудно една нация, каквото и да означава това (кой определя дали даден представител на обществото е достатъчно осъзнат, за да е част от нацията?) ще попадне в границите на една държава. Това е много опасна плоскост, по която Европа не бива да се плъзга отново.
По отношение на вредните "глобалистични структури". Много ми е странно, когато хора определящи се кото десни консерватори се обявяват за антиглобалисти. Имайки предвид, че глобализацията е един от ефектите на капитализма, да се бориш срещу нея е все едно да се бориш срещу самия капитализъм. Затова, струва ми се, антиглобализмът повече подхожда на крайните левичари.

https://www.youtube.com/watch?v=lKDeyuM0-Og

Новият Хитлер е либерал.

До коментар [#2] от "Никола Николов":

Казуистиката ви е излишна.
Темата е за последствията от конфликта между Унгария и Сорос. А дали отговаря на академичното определение (и на колко процента от него) разбирането ми за национална държава, е съвсем друга тема.

Казах горе, че унгарското правителство защити желанието на мнозинството унгарци, изразено на референдум, за недопускане на канените от Меркел в Германия мигранти да бъдат разселени оттам и в Унгария. По тази тема правителството влезе в остър конфликт със Соросовите НПО-та и неговия университет. В резултат бяха въведени законови ограничения на дейността им по отношение единствено и само спрямо насърчаването на незаконната миграция. Чудно ли е, че една държава преследва съдействието на нещо, което е обявено извън закона?
Ако Отворено общество финансираше организирането на наркомрежи смятате ли, че щеше да има държава, която да го толерира?

Унгария стана форлайтер на фрондата срещу тоталното глобализиране на ЕС и превръщането му в някакъв неолиберален космополитен качамак.
Нищо ли не помните по позицията на ЕС по налагането на А.С.Т.А. отпреди 6 години?
Нямате ли спомен за декретите около Трансатлантическото партньорство (ТТІР), което щеше да ни се нахлузи, ако Хилъри беше успяла?
А за обезсмисленото от последните развои "резервно" на ТТІР споразумение ЕС - Канада помните ли?
Истанбулският джендърлък да не сте го забравил?

Механизмът за натрапването на тези неолиберални глобалистични проекти на "националните държави" беше смущаващо еднотипен: чрез неолибералните глобалистични политически върхушки в ЕС. И от тяхната крепост Брюксел потекоха директиви за приемането им. А че престарелият евреин Шорош е вътре в тая завера само вие и още един-двама продължавате упорито да искате СРС-та, за да повервате...

Е, Унгария на Орбан стана форлайтер на съпротивата срещу този безцеремонен подход и превръщането на ЕС в неолиберално зомби.
Просто на Орбан първи му писна от лицемерието на евробароните.

Видимо процесът с "писването" започва да става все по-масов и необратим.
А дали тази фаза на капитализма ще се сгромоляса от натиска на десни консерватори, троцкисти, маоисти или левичари, на мен лично ми е безразлично.
Стига да мога да плюя върху руините му.