Проблемът на американското говорене за Източна Европа - колониална проекция с провинциален привкус

Без да искат авторите казват нещо пределно видимо, но което е табу за БГ населението: Украина е бойно поле между Русия и САЩ, а украинската армия и неселение са просто съпътстващи жертви.

Наживо се потвърждава приказката, че Америка ще воюва с Русия до последния украинец...

Доста лицемерно е леенето на сълзи за загубената субектност на Изт. Европа! Влизайки в масовката Нато, чиято единствена цел е не да защитава когото и да било (защото за половинвековното си съществуване Нато не е защитило никого, но пък е разрушило десетина държави), а да дава масовост на американските хегемониални стремежи: Много сме, силни сме!, сателитите на СССР вкупом се превърнаха в сателити на САЩ.
И размивайки отговорността на хегемона:
- колективно бомбардираха Югословия;
- колективно сринаха Ирак;
- колективно унищожиха Либия;
- колективно досъсипаха Афганистан.

В Ирак и Афганистан отпечатък от ботушите си оставиха и поляци, и шпроти, и румънци, и чехи, и словаци, и българи.

Поредното ясно доказателство за липсата на субектност и за съзнанието кой всъщност кара влака в Изт. Европа, е стенанието на Зеленский за изтребители не във Варшава, а в американския Сенат, който да натисне Варшава да им даде своите МиГ-29.
Доста опасен ход! Руският президент го каза изключително разбираемо: вземането на страна във въоръжения конфликт от чужда територия, при което се застраши живота на руски военни, ще получи отговор, без значение в какъв съюз участва територията.

И не бива и да се забравя изключително актуалната поговорка, че когато атовете се ритат си патят магаретата. И че когато в баталията магаретата опитват да "съдействат" на ата от своя яхър, неминуемо ще отнесат някой залп ритници от другия ат.

Време е ястребетата от държавиците в Изт.Европа да осъзнаят, че и територията им, и населението им, и ресурсите им са разменна монета за САЩ в геополитическото си противопоставяне с Русия. И ако нещата загрубеят още повече, те ще бъдат пак на салфетката на поредната Ялта.
Защото, който доброволно е харизал субектността си другиму, е оставил съдбата му да се пише на салфетка…

P.S. Австрия никога не е била в Изт. Европа. В Нато - също.

Пишейки коментара си е напълно ясно, че въобще не сте разбрали идеята на статията и представената гледна точка. Ако въобще сте прочели статията, в което се съмнявам. Важно е да се плюе наляво надясно.
До коментар [#1] от "D-r D":

Очевидно изобщо не сте разбрал тезата на автора.. Той казва точно обратното. Съдбата на давещите се е в ръцете на самите давещи се.
До коментар [#1] от "D-r D":

До коментар [#2] от "Asd":
До коментар [#3] от "Rostislav Rusev":

Благодаря за вниманието и отделеното време.

Какво пък чак толкова дълбоко открихте в този текст, който реално прави опит да замаца слугинските комплекси на US сателитите и да им притури субектност, че да не съм го разбрал?

Смятам изречението: "..НАТО нямаше да се "разшири" в Източна Европа, ако източноевропейските нации не го искаха и не преследваха активно тази цел." за поантата на този плосък полски анализ. С която се опитват да направят причинно-следствена връзка между т.н. западен начин на живот и един военен блок. Между МОЛ-а и казармата.

Военният блок: дали ще е Варшавски, АСЕАН, австралийският, лежи на други правила. Тях обикновено ги пише, налага и следи за изпълнението и командва най-големият в казармата. САЩ.

Сега по новините гледах френската военна министърка в Румъния да чете слово на фона на ...Веселия Роджър с райетата и звездичките. Тази сцена казва всичко за субектността на сателитите.

И последно: помните ли, когато Турция през 2015 свали руски изтребител над Сирия? А помните ли какво гробовно мълчание натегна над целокупното Нато? А тихия потрес какво да правят с пустия чл.5: войски ли да пращат да пази Ердо, или палатки и стекове вода?

А реално нищо не задължава страните-членки да се втурват да воюват заради някой. Това са устойчиво набивани ни кухи идеологеми.

Специално за вас надзърнах в сайта на казармата
https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_67656.htm
и копирам оттам това официално обяснение:


"Колективна защита

Мненията относно прилагането на член 5 се различават. Съединените щати преди това заеха позиция за официално избягване на чужди заплитания. Поради това беше загрижен, че член 5 ще въвлече страната в конфликт чрез договорни задължения. Трябваше да се въведе нещо, което да позволи на САЩ да изпращат помощ на атакуваните страни, без да се налага да обявяват война.

Европейските държави, от друга страна, искаха да гарантират, че Съединените щати ще им се притекат на помощ, ако някой от подписалите го страни бъде атакуван. Съединените щати отказаха да дадат това обещание и вярваха, че общественото мнение на САЩ няма да последва, така че предложиха вариант, който би позволил на всяка страна да помага на други подписали страни, „както счете за необходимо“. С други думи, няма да има автоматично обявяване на война или задължение за военен ангажимент от страна на страните-членки; действията, които трябва да бъдат предприети, ще зависят от всяка отделна страна-членка. В крайна сметка американската гледна точка за колективната защита победи."

Вишеградската поне се опитва да се напери и да покаже, че не е само бивши колонии или лоукост ланд...с близка логистика и заплати наполовина китайските.. БГ без малко.. да бе или бивша югорепублика или задунайска губерния...
Проблема за възприятията западняците произлиза от колониалното им минало, не само англосаксонско, а и датско, шведско, дъч... наивна е мисълта, че са били навън да експортират цивилизация, култура и ценности... освен испанците и португалците католицизма...
Проблема на посткомунистическия свят е ендемичната корупция, прозлизаща от бившите номенклатури... Насадената неолиберална Фридман доктрина - всяка коза на свой крак.. пък директно импортира американската корумпираност... Американската империя можеше да предложи на Руската да стане НАТО член.. Корупцията на Путлер е различна, диктаторска от 15 г, насам, но не кой знае колко от тази на Тръмп. Единтвено ЕС може да постигне успехи, ако не беше константно атакуван валутно, дългово, брексит или завладени държави като БГ и Хърватска напр..
Путлер чрез Кадиров уби Политковская и Немцов, отрови Навални и Юшченко, опита с Янукович, Земан и Орбан... В САЩ всеки президент от Кенеди насам е цел за радикали .. поради въпуиющата им склонност да се месят в други страни, не само военно, и да експортират "демокрация" тип контрол на богатите над останалите..
Има много поучителни документални на Адам Къртис по въпроса.. ето един
https://www.youtube.com/watch?v=-ngTReVFeys

Това, за което трябва да измислят елитите, е какво ще последва след като Путлер загуби.. Дори да натисне копчето... Русия, Китай, Запада, Африка, Южна Америка... мюсюлманския свят...
Израел посетил Путлер да посредничи за мир... одиър... сякаш Палестина е везане на гергеф..

Проблемът не е в географията, а във въоръженията.
В Полша и Румъния са разположени изнесене далеч напред ударни американски ракетни комплекси. Това е заплахата за сигурността на Русия, а не 500 парашутисти.
А формалният повод за разполагането на американските ракети там е членството на тия страни във военния съюз. Или с две думи - ако Полша и Румъния не бяха в НАТО, Америка нямаше да разположи ракетите си там. Ракети, съвсем ясно насочени срещу Русия.

Принципно и СССР 1954 година са искали да влязат в НАТО, но са им отказали. Може би нещата щаха да са по различни сега.
Реално НАТО е започнато като организация на малки европейски държави които заедно да се пазят от външни опасности. Може би ако Европа беше по обединена и беше направила свой собствен военен съюз нямаше да се стигне до такъв конфликт.