Марк Лайтай
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Напълно съм съгласен със значението на върховенството на закона за конкурентоспособността, както и за политическата и икономическата стабилност на държавите членки и като цяло – да се гарантира, че демокрацията, човешките права и всички други европейски ценности не са нарушени от никоя европейска институция или държава членка.

Но дебатът за понятието за върховенство на закона повдига някои фундаментални въпроси. Първо, както вече споменах, въвеждането на нови процедури с такова значение (които могат да доведат до санкции като спирането на кохезионни фондове) не може да се приема без изрична юридическа основа в договорите на ЕС. Ако резолюция на Европейския парламент или Европейската комисия замени договорите, това подкопава най-важната основа на ЕС.

Вече има съществуваща система, която да съблюдава за незаконни решения на публичните власти, отговорни за управлението на европейски фондове, която се състои от евроинституции като ОЛАФ. Освен това ЕК има правомощието да започва наказателни процедури, ако дадена мярка на националното правителство не е в съгласие с европейското законодателство.

Следователно предложената система за санкции, изглежда, изразява недоверие към системата на Лисабонския договор. В ситуация, в която една от държавите членки е в процес на напускане на ЕС, може да е изключително вредно, ако поставим под въпрос правомощията на нашите институции.

По отношение на неясното понятие за върховенството на закона - определението, за което говори госпожа Михайлова, не е универсално. То се състои основно от негативни елементи (видове нарушения на върховенствoто на закона), но не казва какви са самите елементи (или позитивни критерии) на върховенството на закона, а само дава примери какво го нарушава. Например може да се каже, че използването на прекомерна сила от полицията, за което можем да се сетим за някои скорошни примери от западноевропейски държави, е едно от най-сериозните нарушения на върховенството на закона.

Това води до концептуален проблем за тези прекомерни процедури за върховенство на закона. Те са създадени основно като инструмент за "дисциплиниране" на консервативни правителства в централноевропейски страни, в частност Полша и Унгария, а не като безпристрастни правни механизми за засилване на доверието сред държавите - членки на ЕС.

Госпожа Михайлова спомена правителства, които не искат да са част от съюза, но всъщност всички действащи (демократично избрани) правителства в ЕС-27 несъмнено подкрепят членството на страните си в ЕС.

Освен това е в интерес на новата комисия да засили сътрудничеството между държавите членки и Брюксел на основата на взаимно доверие. Важно е да се подчертае, че обществената подкрепа за еврочленството – независимо от партийните предпочитания – е сред най-високите в Унгария и Полша, където се твърди, че има сериозни проблеми с върховенството на закона.

Накрая, макар напълно да съм съгласен със забележката, че еврофондовете трябва да се харчат по прозрачен и подходящ начин, не трябва да се забравя, че структурните фондове не са подаръци, давани от ЕС на по-слабо развитите държави членки. Както Гюнтер Йотингер каза в интервю през 2017 г., нетните донори са заинтересовани от структурни фондове. Той освен това посочи, че "от икономическа перспектива Германия не е нетен донор, а нетен получател". Това подчертава сложността на интересите, свързани със структурни, фондове и компромис може да се постигне само чрез диалог, основан на взаимно доверие.

Напълно съм съгласен със значението на върховенството на закона за конкурентоспособността, както и за политическата и икономическата стабилност на държавите членки и като цяло – да се гарантира, че демокрацията, човешките права и всички други европейски ценности не са нарушени от никоя европейска институция или държава членка.

Но дебатът за понятието за върховенство на закона повдига някои фундаментални въпроси. Първо, както вече споменах, въвеждането на нови процедури с такова значение (които могат да доведат до санкции като спирането на кохезионни фондове) не може да се приема без изрична юридическа основа в договорите на ЕС. Ако резолюция на Европейския парламент или Европейската комисия замени договорите, това подкопава най-важната основа на ЕС.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

0 коментара

Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Искра Михайлова

Искра Михайлова

Марк Лайтай

Марк Лайтай

Искра Михайлова

Искра Михайлова

Юлия Григорова

Юлия Григорова

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK