След края на втория процес срещу бившия президент на САЩ най-честите заглавия в българската преса бяха: "Оневиниха Тръмп", "Провал на процеса по импийчмънт"...
Това е дълбоко погрешна интерпретация както на аргументите по време на процеса, така и на крайното гласуване. Невъзможността да се съберат 67 гласа за осъждането на Тръмп нито го оневинява, нито прави процеса по импийчмънт неуспешен. Всъщност от 100-те сенатори голямо мнозинство подкрепят обвиненията срещу него по същество, но част от тях гласуваха да го оправдаят, защото смятат, че е противоконституционно да се съди бивш президент.
Мнозинство от 57 на 43 гласа, че Тръмп е виновен, само по себе си е много значимо, особено в сегашните условия на изключително силна поляризация. Това е най-голямото двупартийно мнозинство в историята на процесите по импийчмънт. За сравнение:през целия процес на Бил Клинтън, продължил около месец, няма нито едно гласуване, в което член на партията на президента да се присъедини към обвинението срещу него. В първия процес по импийчмънт на Тръмп само 1 републиканец - Мит Ромни, гласува "за" и то само по едно от двете обвинения срещу бившия президент. Сега 10 републикански конгресмени и 7 сенатори подкрепиха обвинението.
Всъщност мнозинството в Сената, което смята Тръмп за виновен, е много по-голямо от 57. Това става ясно от обясненията на сенаторите за мотивите за вота им. Много от 43-ата републиканци, които гласуваха да го оправдаят, го направиха с аргумента за неконституционност на процеса (според тях), а не защото Тръмп не е виновен по съществото на обвинението. Почти никой не защити поведението му. Всички осъдиха събитията на 6 януари и насилието. Това се нарича токсичност - дори и много от тези, които гласуваха да го оправдаят, не пожелаха да го защитят.
От обясненията на вот се вижда, че 13 от 43-мата републиканци начело с лидера Мич Макконъл критикуваха действията на Тръмп, но казаха че са гласували за оправдание, защото смятат процеса за неконституционен.
Ето някои примери: Лидерът на малцинството Мич Макконъл каза, че е гласувал за оправдание въз основа на липса на юрисдикция (Сенатът не може да съди бивш президент). В същото време той категорично обвини Тръмп, че е "практически и морално отговорен за провокирането на събитията през деня (6 януари.)". Макконъл нарече щурма на Капитолия "предвидима последица от неверни твърдения, конспиративни теории и безразсъдни хиперболи, които победеният президент не спираше да крещи в кресчендо". "Те [метежниците] направиха това, защото бяха хранени с отявлени лъжи от най-могъщия човек на земята, защото беше ядосан, че загуби изборите. Действията на президента Тръмп, които предшестваха бунта, бяха позорно абдикиране от дълга", каза Макконъл. И заяви, че Тръмп може да бъде подложен на криминално преследване: "Президентът Тръмп все още носи отговорност за всичко, което е правил, докато е бил на поста".
Сенатор Джон Тун написа: "Гласуването ми не трябва да се разглежда като оправдаване за поведението на Тръмп на 6 януари 2021 г. или в дните и седмиците, довели до него. Това, което бившият президент направи, за да подкопае вярата в нашата избирателна система и да наруши мирното предаване на власт, е непростимо. Но той вече не е президент. Конституцията е ясна, че основната цел на импийчмънта е отстраняването от длъжност".
Сенатор Чък Грасли, гласувал за оправдаване, казва: "Тръмп унижаваше и тормозеше служители в цялата страна, за да наложи позицията си. Той насърчи своя лоялен вицепрезидент Майк Пенс да предприеме извънредни и противоконституционни действия по време на преброяването на гласовете от Изборната колегия. Моят вот в този импийчмънт не оправдава и не оневинява тези действия. Няма съмнение, че езикът на президента Тръмп беше екстремен, агресивен и безотговорен."
Такива изказвания никак не могат да се тълкуват като оневиняване. Ако прибавим тези 13 републикански сенатори към 57-те гласували "виновен", се получават повече от необходимите 67 гласа за осъждане Тръмп. (Ако вотът беше таен, анализатори предвиждаха поне 80 гласа в подкрепа на обвинението срещу бившия президент.)
Защо такова мнозинство не беше събрано
Въпреки че се прави аналогия със съдебен процес, импийчмънтът е предимно политически, а не юридически акт. Наивно е да се мисли, че сенаторите ще осъдят Тръмп само защото вече има неоспорими доказателства за вината му. Независимо от доказателствата те решават как да гласуват въз основа предимно на политически фактори.
Гласуването на републиканците не отразява само силата на аргументите по същество, а сегашния баланс на силите в Републиканската партия, която още е в плен на здравата хватка на Тръмп. Докато повечето американци подкрепят осъждането на Тръмп и дисквалификацията му от явяване на бъдещи избори, голямо мнозинство сред републиканците остава лоялно на бившия президент. Затова републикански сенатори, които държат да бъдат преизбрани, не смеят да ядосат тръмпистите.
Освен това, част от тях участваха заедно с Тръмп в лъжите и подстрекателствата, довели до кървавия 6 януари. Ако гласуват в подкрепа на обвинението, защо да няма импийчмънт и срещу тях?
Именно по политически причини много от републиканците решиха да се скрият зад фалшивите аргументи, че не можели да импийчнат президент, който вече е напуснал. Да, има сериозен дебат в научните среди за това дали е конституционно да се води процес срещу бивш президент. Но огромната част от аргументите са, че е напълно конституционно - на базата на историята, текста на конституцията и прецедентите. На 9 февруари самият Сенат прие това (с 56 на 44 гласа) след дискусия, на която бяха представени аргументи на над 150 от най-добрите конституционни юристи, включително водещи консерватори, в подкрепа на конституционността.
Какво видяха американците и светът
А и в случая не става дума за бивш президент. Тръмп беше съден за действия, които е извършил, докато беше президент, а не докато е бил обикновен гражданин. Освен това нелепо е да се твърди, че ако някой президент загуби изборите през ноември и в оставащите му около 3 месеца от мандата се опита да разбие институциите, за да се задържи на власт, отговорът на Конгреса трябва да бъде: няма да го импийчваме, защото той и бездруго скоро напуска Белия дом. Тръмп се провали, но ако някой по-умен от него успее да извърши преврат и да наложи авторитарна власт?
Лицемерието на републиканците е видно, ако си спомним, че импийчмънтът в Камарата на представителите беше гласуван на 13 януари и Нанси Пелоси предложи веднага да го внесе в Сената (който беше във ваканция). Тогава Тръмп беше президент и оставаше цяла седмица от мандата му. Мич Макконъл като лидер на мнозинството можеше да свика Сената в сесия и да започнат процеса, но той категорично отказа.
Другото твърдение - щом Сенатът не е събрал 67 гласа, значи процесът се е провалил, също е погрешно. Основателите на Републиката изискват квалифицирано мнозинство от 2/3, защото една от целите на импийчмънта е отстраняване от длъжност. Този много висок праг е необходим, за да запази стабилността на управлението и да избегне лесно и произволно отстраняване, което може да хвърли правителството в хаос. Целта на сегашния процес обаче не беше отстраняването на Тръмп. Това вече беше направено от американския народ на 3 ноември. За всички останали важни цели на процеса Сенатът не се нуждае от квалифицирано мнозинство.
Дори и без 67 гласа, американците и светът видяха кои защитаваха принципите на Републиката и кои от страх за собствената си кариера, останаха на страната на един алчен лъжец и демагог, който почти унищожи демокрацията само и само да се задържи на власт. Републиканците, които нямаха смелостта да осъдят Тръмп, осъдиха себе си.
Деси Загорчева живее в Ню Йорк, където води курсове по американска и международна политика. Има докторска степен по политология от Колумбийския университет.
След края на втория процес срещу бившия президент на САЩ най-честите заглавия в българската преса бяха: "Оневиниха Тръмп", "Провал на процеса по импийчмънт"...
Това е дълбоко погрешна интерпретация както на аргументите по време на процеса, така и на крайното гласуване. Невъзможността да се съберат 67 гласа за осъждането на Тръмп нито го оневинява, нито прави процеса по импийчмънт неуспешен. Всъщност от 100-те сенатори голямо мнозинство подкрепят обвиненията срещу него по същество, но част от тях гласуваха да го оправдаят, защото смятат, че е противоконституционно да се съди бивш президент.
6 коментара
Има нещо фундаментално сбъркано в тая бележка, която по същество е призив за някакъв идеологически шариат.
Хайде да пообразоваме авторката...
В ислямското право е достатъчно някакък молла да седне на камък и да се позове на свое тълкувание на Корана, за да обяви някого за виновен пред Аллах и осъденият по този начин се предава на тълпата да го убива с камъни или с каквото има под ръка.
За европейската правна практика презумпцията за невиновност е фундаментална! Тя води началото си още от римското право, Презумпция за добросъвестност (praesumptio bonitatis) се появява около 1234 г. в Глоса Ординариа на Акурсий. Тази сбирка от най-добрите познати дотогава съдебни казуси била толкова прочута, че в съдилищата десетилетия са я използвали като закон.
Принципът за невиновност е залегнал и във френската Декларация за правата на човека и гражданина от 1789 г . Чл. 9 от нея гласи: „Всеки човек се предполага, че е невинен, докато неговата вина не бъде доказана. Ако се сметне за нужно неговото задържане, то всяка строгост, която не е необходима за неговото задържане, се наказва от закона“!
В заседанието на Сената на САЩ, което всъщност представлява съдебен процес по отношение импийчмънта на президент, ролята на долната камара - Конгреса - е да поддържа и Д О К А Ж Е обвинението си.
Е, Сенатът с резултата от гласуването НЕ ПРИЕ ЗА ДОСТАТЪЧНИ приложените доказателства. Т.е. вината НЕ БЕ ДОКАЗАНА и обвиняваният е оправдан именно поради цивилизационната презумпция за невиновност.
И тъй като това решение е на последна инстанция, повече идеологически оцветени коментари са абсолютно излишни.
Чувал съм, че племената по тихоокеанските острови варели живи и после изяждали осъдените си.
Всъщност така вероятно подсещам авторката, че може другата седмица да развие и тая теза...
До коментар [#1] от "D-r D":
Чудесно, че искате да образовате. Но за това трябват познания по темата, каквито на вас много ви липсват. Не става дума за криминален процес. Импийчмънтът е предимино политически акт, а не юридически и има политически цели. Дори и обвинението да беше подкрепено с 67 гласа, Тръмп нямаше да прекара в затвора нито ден, нито да плати глоба. Импийчмънтът се ръководи от доста по-различни приниципи, отколкото съдебните дела. В случая много от сенаторите бяха решили как ще гласуват още преди процеса, преди да чуят обвинението и доказателствата по него и бяха взели решение, водени от политически мотиви - републикацните, които скоро ще се явяват на избори, не искат да ядоста преобладаващия тръмпски електорат в регионите си. Те се грижат за властта и привилегиите си, гласуването им няма общо с обвиненията и доказателствата срещу Тръмп. Ако прочетете статията, ще видите и собствените им изказвания, в които казват, че Тръмп е виновен и техният вот за оправдание, не трябва да се разглежда като оправдание на действията му.
Най добре е след целия американски партиен цирк с конгреси, сенати и т.н. лакърдии да вземе Байдън да го помилва - преди да пукне от старост - и най накрая да замине тръмп на гробището на политическите трупове и некога повече да не го споменава ройтерс или ап. Бан от медиите. Като пуча в Бурма или събитията в Буркина.
Дори казиното му в Атланта събориха...
До коментар [#2] от "ies29562632":
На две педи сте праразказал със свои думи това, което горе с две думи нарекох "идеологически шариат".
Въпреки откровено политическия характер на акта на импийчмънт, той е вкаран в правни рамки: търси се вина, събират се доказателства, преценява се достатъчността им, защото:
1. Процедурата е за отстраняване от длъжност на президента на САЩ поради нарушаване на Конституцията. Към датата на произнасянето, обаче, обвиненият вече не заема длъжността президент на САЩ и обективно няма как да се отстрани. В този смисъл видимо е, че "процесът" има за цел не отстраняване от длъжност, а политическо дескредитиране;
2. Веднъж признат от Сената за виновен по обвиненията за призиви към насилствена смяна на властта, Тръмп го чакаха серия от съвсем истински наказателни дела, които щяха да завършат и с осъдителни присъди, и с гигантски глоби. Просто преди това трябваше Сенатът да свали президентския му имунитет;
3. Затова бе разигран квазисъдебен процес, в който Конгресът влиза в ролята на прокурор и събира доказателства по повдигнатото от него обвинение, а 100-те сенатори влизат в ролята на съдебни заседатели. В англосаксонското правораздаване заседателите не определят присъдата, но отсъждат виновен/невинен за обвинения;
4. Сенатът приема за доказана вината на обвинения, когато "за" гласуват 2/3 + 1 от сенаторите. В казуса това изискване не се случи, т.е. необходимият брой сенатори в залата не приемат (по какви причини е абсолютно без значение, както и какво са говорили по телевизора преди това) вината за доказана.
И процедурата приключва.
Лицето е невинно, защото (политическата му) вина е недоказана.
А който не е виновен - е невинен.
Толкова безмислени писания, само защото някаква левичарка умира от яд, чеи този импийчмънт срещу Тръмп не успя.
Оо, колко много думи за едно мнение... Загуба на пространство и време. Все по-малко си струвате парите с вашата лява пропаганда.