Не, Тръмп не беше оневинен

Има нещо фундаментално сбъркано в тая бележка, която по същество е призив за някакъв идеологически шариат.

Хайде да пообразоваме авторката...

В ислямското право е достатъчно някакък молла да седне на камък и да се позове на свое тълкувание на Корана, за да обяви някого за виновен пред Аллах и осъденият по този начин се предава на тълпата да го убива с камъни или с каквото има под ръка.

За европейската правна практика презумпцията за невиновност е фундаментална! Тя води началото си още от римското право, Презумпция за добросъвестност (praesumptio bonitatis) се появява около 1234 г. в Глоса Ординариа на Акурсий. Тази сбирка от най-добрите познати дотогава съдебни казуси била толкова прочута, че в съдилищата десетилетия са я използвали като закон.

Принципът за невиновност е залегнал и във френската Декларация за правата на човека и гражданина от 1789 г . Чл. 9 от нея гласи: „Всеки човек се предполага, че е невинен, докато неговата вина не бъде доказана. Ако се сметне за нужно неговото задържане, то всяка строгост, която не е необходима за неговото задържане, се наказва от закона“!

В заседанието на Сената на САЩ, което всъщност представлява съдебен процес по отношение импийчмънта на президент, ролята на долната камара - Конгреса - е да поддържа и Д О К А Ж Е обвинението си.
Е, Сенатът с резултата от гласуването НЕ ПРИЕ ЗА ДОСТАТЪЧНИ приложените доказателства. Т.е. вината НЕ БЕ ДОКАЗАНА и обвиняваният е оправдан именно поради цивилизационната презумпция за невиновност.

И тъй като това решение е на последна инстанция, повече идеологически оцветени коментари са абсолютно излишни.

Чувал съм, че племената по тихоокеанските острови варели живи и после изяждали осъдените си.
Всъщност така вероятно подсещам авторката, че може другата седмица да развие и тая теза...

До коментар [#1] от "D-r D":

Чудесно, че искате да образовате. Но за това трябват познания по темата, каквито на вас много ви липсват. Не става дума за криминален процес. Импийчмънтът е предимино политически акт, а не юридически и има политически цели. Дори и обвинението да беше подкрепено с 67 гласа, Тръмп нямаше да прекара в затвора нито ден, нито да плати глоба. Импийчмънтът се ръководи от доста по-различни приниципи, отколкото съдебните дела. В случая много от сенаторите бяха решили как ще гласуват още преди процеса, преди да чуят обвинението и доказателствата по него и бяха взели решение, водени от политически мотиви - републикацните, които скоро ще се явяват на избори, не искат да ядоста преобладаващия тръмпски електорат в регионите си. Те се грижат за властта и привилегиите си, гласуването им няма общо с обвиненията и доказателствата срещу Тръмп. Ако прочетете статията, ще видите и собствените им изказвания, в които казват, че Тръмп е виновен и техният вот за оправдание, не трябва да се разглежда като оправдание на действията му.

Най добре е след целия американски партиен цирк с конгреси, сенати и т.н. лакърдии да вземе Байдън да го помилва - преди да пукне от старост - и най накрая да замине тръмп на гробището на политическите трупове и некога повече да не го споменава ройтерс или ап. Бан от медиите. Като пуча в Бурма или събитията в Буркина.
Дори казиното му в Атланта събориха...

До коментар [#2] от "ies29562632":

На две педи сте праразказал със свои думи това, което горе с две думи нарекох "идеологически шариат".

Въпреки откровено политическия характер на акта на импийчмънт, той е вкаран в правни рамки: търси се вина, събират се доказателства, преценява се достатъчността им, защото:

1. Процедурата е за отстраняване от длъжност на президента на САЩ поради нарушаване на Конституцията. Към датата на произнасянето, обаче, обвиненият вече не заема длъжността президент на САЩ и обективно няма как да се отстрани. В този смисъл видимо е, че "процесът" има за цел не отстраняване от длъжност, а политическо дескредитиране;

2. Веднъж признат от Сената за виновен по обвиненията за призиви към насилствена смяна на властта, Тръмп го чакаха серия от съвсем истински наказателни дела, които щяха да завършат и с осъдителни присъди, и с гигантски глоби. Просто преди това трябваше Сенатът да свали президентския му имунитет;

3. Затова бе разигран квазисъдебен процес, в който Конгресът влиза в ролята на прокурор и събира доказателства по повдигнатото от него обвинение, а 100-те сенатори влизат в ролята на съдебни заседатели. В англосаксонското правораздаване заседателите не определят присъдата, но отсъждат виновен/невинен за обвинения;

4. Сенатът приема за доказана вината на обвинения, когато "за" гласуват 2/3 + 1 от сенаторите. В казуса това изискване не се случи, т.е. необходимият брой сенатори в залата не приемат (по какви причини е абсолютно без значение, както и какво са говорили по телевизора преди това) вината за доказана.

И процедурата приключва.

Лицето е невинно, защото (политическата му) вина е недоказана.
А който не е виновен - е невинен.

Толкова безмислени писания, само защото някаква левичарка умира от яд, чеи този импийчмънт срещу Тръмп не успя.

Оо, колко много думи за едно мнение... Загуба на пространство и време. Все по-малко си струвате парите с вашата лява пропаганда.